Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11853/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-21541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ОГРН 1026601184334, ИНН 6617006638) - Пантюхина Т.Р. (дов. от 22.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУ ФСИН по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-21541/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области",

о взыскании 2 194 064,57 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФБУ "Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области" о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1 079 558,91 руб., пени в сумме 639 590,67 руб., штрафа в сумме 1 238,60 руб.; налога на прибыль предприятий и организаций (резидентов), подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 103 186 руб., пени в сумме 21 279,84 руб., штраф в сумме 20 637 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 940 руб., пени в сумме 4 294,50 руб., штрафа в сумме 2 588 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 185 242 руб., пени в сумме 57 603 руб., штрафа в сумме 65 906 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов в жалобе указано, что налоговым органом нарушен срок обращения в суд для взыскания спорной задолженности. Кроме того, Учреждение ссылается на ошибочность выводов суда о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявлял возражений на акт проверки. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует требованиям п. 2 ст. 170 АПК РФ, так как в нем не отражена явка его представителя.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ФБУ "Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области", по результатам которой принято решение N 26 от 18.11.2010, вступившее в силу 09.12.2010, поскольку не обжаловано в вышестоящий налоговый орган и получено налогоплательщиком 25.11.2010.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 1516 от 15.12.2010 об уплате налога, сбора пени, штрафа, с установлением срока для добровольного его исполнения до 29.12.2010.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование оставлено Учреждением без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно ст. 32 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу ст. 69 Кодекса одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, поскольку Учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано Инспекцией только в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 10 ст. 48 НК РФ при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены НК РФ для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки принято 18.11.2010 и вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента вручения налогоплательщику, то есть 09.12.2010, поскольку не обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование в адрес плательщика выставлено 15.12.2010 г..

Как указано выше, в требовании N 1516 от 15.12.2010 об уплате налога, сбора пени, штрафа установлен срок для добровольного его исполнения до 29.12.2010; налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 29.06.2011, то есть, с учетом ч. 5 ст. 6.1 НК РФ, в пределах шестимесячного срока.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности по НДФЛ по причине истечения срока ее взыскания, что влечет признание ее безнадежной ко взысканию, так как основанием для доначисления указанной задолженности, изложенным в решении налогового органа, явилось неправомерное самостоятельное списание задолженности налоговым агентом в порядке ст. 59 НК РФ (л.д.27). Решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено, как указано выше, вступило в силу.

При рассмотрении настоящего спора плательщик настаивает на том, что в отношении доначисленной к уплате суммы НДФЛ налоговым органом пропущен срок для ее взыскания, поскольку сальдо по недоимке образовалось с 01.01.2003 г.. Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства.

Сроки, установленные для взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом соблюдены, что установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Недоимка по НДФЛ самостоятельно сформирована налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2007 г.., из материалов дела усматривается, что она не могла быть выявлена при проведении предшествующей выездной проверки.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Также не принимается во внимание довод налогоплательщика о несоответствии требованиям п. 2 ст. 170 АПК РФ оспариваемого решения, ввиду отсутствия в нем указания на участие в судебном заседании представителя Учреждения, поскольку соответствующая опечатка в судебном акте исправлена в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию при вынесении постановления.

Ссылка ответчика на наличие у него освобождения от уплаты государственной пошлина на основании п.п. 1 п.1 ст.333.35 НК РФ во внимание не принимается, поскольку в силу положений названной нормы права от уплаты государственной пошлины, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается не в связи с использованием наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, данная норма права применению не подлежит.

При этом, налогоплательщик не относится к числу лиц, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд которым предоставлено ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-21541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова