Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2645/12 по делу N А50-12725/2011

27 апреля 2012 г.

А50-12725/2011

Решением суда от 02.12.2011 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены. С общества "СтройГрад" в пользу общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК" взыскан основной долг в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 229 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромбанк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что, поскольку договор купли-продажи от 13.10.2010 является действующим, недействительным признан только п. 4.3.3 названного договора, оплата, произведенная обществом "СтройГрад" в соответствии с его условиями, является надлежащим исполнением. По мнению заявителя, общество "СтройГрад", перечисляя денежные средства по указанию директора общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК", исполнило предусмотренную договором от 13.10.2010 обязанность по оплате приобретаемого имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-18534/2010 в отношении общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК" введено наблюдение, внешний управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 по делу N А50-18534/2010 общество "Торговый дом "НЕФТЯНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Между ответчиком (продавец), обществом "СтройГрад" (покупатель) и обществом "Газпромбанк" (банк) заключен договор от 13.10.2010. Согласно п. 1.1 названного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (имущество, находящееся на складе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273а.) в количестве, номенклатуре и по ценам согласно приложению N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора от 13.10.2010 стоимость передаваемого имущества составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем равными долями по 1 000 000 руб. 00 коп. Первый платеж производится в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; второй платеж - до 30.11.2010, третий - до 24.12.2010.

В п. 4.1 договора от 13.10.2010 указано, что его стороны признают наличие задолженности общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК" перед обществом "Газпромбанк" по договорам об открытии кредитной линии от 17.06.2008 N 3208-011-К в размере 12 177 864 руб. 33 коп. по исполнительному листу, выданному 08.06.2009 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1546(2009 г.); от 30.09.2008 N 3208-029-К в размере 6 339 026 руб. 78 коп. по исполнительному листу, выданному 08.06.2009 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1545(2009 г.).

В п. 4.2 договора от 13.10.2010 стороны также признали, что имущество, передаваемое по указанному договору, является предметом залога по заключенным между обществом "Торговый дом "НЕФТЯНИК" и обществом "Газпромбанк" договорам залога товаров обороте от 17.06.2008 N 3208-011-001/З, от 30.09.2008 N 3208-029-001/З.

Согласно п. 4.3.3 договора от 13.10.2010 оплата по нему осуществляется на основании письма общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК на расчетный счет директора указанного юридического лица Бажуковой Виктории Викторовны.

Факт передачи товара по договору от 13.10.2010 сторонами не оспаривается.

Полагая, что общество "СтройГрад" не исполнило обязательство оплатить товар по данному договору, общество "Торговый дом "НЕФТЯНИК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания надлежащим исполнением обязательства по оплате товара путем перечисления денежных средств в сумме 1 232 050 руб. 00 коп. на расчетный счет Бажуковой В.В., поскольку вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-18534/2010 договор от 13.10.2010 признан недействительным в части п. 4.3.3, которым предусмотрено перечисление денежных средств в оплату товара на счет Бажуковой В.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что факт перечисления денежных средств ответчиком Бажуковой В.В. в отсутствие на то правовых оснований не свидетельствует об оплате товаров обществу "Торговый дом "НЕФТЯНИК".

Изложенные в судебных актах выводы судов применительно к доводам кассационной жалобы сделаны с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, а также норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком переданного ему товара. Ссылка ответчика на платежные поручения от 15.10.2010 N 38, от 01.12.2010 N 44, от 03.12.2010 N 45, от 09.12.2010 N 46, от 16.12.2010 N 47, от 27.12.2010 N 48 на общую сумму 1 232 050 руб. 00 коп. как на подтверждение частичной оплаты обоснованно отклонена судами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-18534/2010 по иску конкурсного управляющего общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК" договор от 13.10.2010 в части п. 4.3.3, предусматривающего оплату по договору на счет Бажуковой В.В., открытый в обществе "Газпромбанк", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.11.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом иска конкурсного управляющего общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК", рассмотренного в рамках дела N А50-18534/2010, является недействительность условия договора от 13.10.2010, предусматривающего оплату товара обществом "СтройГрад" путем перечисления денежных средств Бажуковой В.В. Таким образом, судами в рамках дела N А50-18534/2010 признано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 232 050 руб. 00 коп. на расчетный счет Бажуковой В.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего общества "Торговый дом "НЕФТЯНИК" о признании недействительным п. 4.3.3 спорного договора в рамках дела N А50-18534/2010, то принятые по указанному делу судебные акты обладают для них преюдициальной силой.

На основании изложенного, с учётом отсутствия в деле доказательств оплаты товара по договору от 13.10.2010, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении обществом "СтройГрад" обязательств по указанному договору является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспоримыми являются сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор от 13.10.2011, признанный недействительным в части условия о порядке уплаты покупной цены на счет Бажуковой В.В., то есть в части основания по которому ответчик перечислил 1 232 050 руб. 00 коп. в оплату переданного ему товара, не привел к возникновению у общества "СтройГрад" обязательства по перечислению денежных средств Бажуковой В.В. с момента заключения названного договора.

В связи с этим довод общества "Газпромбанк" о действительности п. 4.3.3 договора от 13.10.2010 до момента признания его недействительным арбитражным судом и исполнении обществом "СтройГрад" обязательства по оплате на согласованных сторонами условиях подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-12725/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров