Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14222/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-12725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕФТЯНИК": Бурков Е.С. (паспорт, доверенность от 02.12.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2011);

от третьего лица - ОАО "Газпромбанк": Ермолина А.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад",

третьего лица - Открытого акционерного общества "Газпромбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-12725/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕФТЯНИК" (ОГРН 1025901218342, ИНН 5905020595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1095903002007, ИНН 5903093848),

третье лицо: "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "НЕФТЯНИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору поставки, 143 229 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания долга в сумме 1 232 050 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Ссылаясь на положения статей 53, 166, 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик полагает, что перечисление покупателем денежных средств в сумме 1 232 050 руб. в октябре-декабре 2010 года соответствует закону и условиям договора. Как указывает данная сторона, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-18534/2010 сделка признана недействительной полностью, а не в части и недействительна с момента признания ее таковой судом.

Третье лицо с принятым решением также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению данного лица, необоснованно судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о частичном погашении суммы долга; договор купли-продажи является действующим; оплата, произведенная во исполнение указанного договора, является надлежащим исполнением. Кроме того, как полагает ОАО "Газпромбанк", признание недействительным подпункта 4.3.3 договора купли-продажи не означает признание недействительным распоряжения продавца об осуществлении расчетов по договору, выраженного в письме от 13.10.2010.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-18534/2010 в отношении ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 по делу N А50-18534/2010 ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.10.2010 ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" (продавец), ООО "СтройГрад" (покупатель) и ОАО "Газпромбанк" (банк) заключили договор, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар), имеющийся на складе в помещении в д. 273а по ул. Соликамская в г. Перми в количестве, номенклатуре и по ценам согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В материалах дела такое приложение N 1 к договору от 13.10.2010 имеется.

Общая стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 3 000 000 руб.; расчеты осуществляются в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 1 000 000 руб. в срок до 30 ноября 2010 года включительно; 1 000 000 руб. в срок до 24 декабря 2010 года включительно (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи обязанность покупателя оплатить имущество считается исполненной со дня зачисления суммы оплаты на счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны признают наличие задолженности продавца перед банком по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2008 N 3208-011-К в размере 12 177 864 руб. 33 коп. по исполнительному листу по делу N2-1546 (2009 г.), выданному 08.06.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Стороны признают, что продаваемое по настоящему договору имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте от 17.06.2008 N 3208-011-001/З, а также договору залога товаров в обороте от 30.09.2008 N3208-029-001/З, заключенных между банком и продавцом (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Подпунктом 4.3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании письма продавца на счет директора ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" Бажуковой Виктории Викторовны.

То обстоятельство, что продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю спорного товара, последним не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель не перечислил продавцу денежные средства за переданное по договору купли-продажи имущество, ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по оплате товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности. Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "СтройГрад" о частичном погашении долга на сумму 1 232 050 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет директора Бажуковой В.В. согласно подпункту 4.3.3 договора купли-продажи (выписка из лицевого счета Бажуковой В.В. с 07.10.2010 по 11.01.2011, платежные поручения, л.д. 60-67). В данной части суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-18534/2010 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2012) подпункт 4.3.3 договор купли-продажи от 13.10.2010 признан недействительным. При этом судами в рамках указанного дела установлено, что сообщение о введении в отношении ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем общество "Газпромбанк" и общество "СтройГрад" могли и должны были знать об указанном обстоятельстве. Приведенные судебные акты для настоящего дела имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что признанная определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-18534/2010 оспоримой часть сделки является недействительной с момента признания ее таковой судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного факт перечисления денежных средств на расчетный счет Бажуковой В.В. в отсутствие на то правовых оснований не свидетельствует об оплате товара непосредственно в адрес продавца.

Обратный вывод, вопреки доводам ОАО "Газпромбанк", не влечет оценка представленного в материалы дела письма ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" от 13.10.2010, адресованного ООО "СтройГрад", содержанием которого является просьба производить оплату по договору от 13.10.2010 на счет директора ООО "Торговый дом "НЕФТЯНИК" Бажуковой В.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройГрад" о добросовестном исполнении ответчиком (покупателем) условий договора купли-продажи в 2010 году подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 по делу N А50-18534/2010 сделка признана недействительной полностью, а не в части, не принимается во внимание, поскольку фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Кроме того, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку доказательства погашения ответчиком долга по договору купли-продажи непосредственно перед истцом в материалы дела не представлено, постольку удовлетворение искового требования о взыскании долга по указанному договору является правомерным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 229 руб. 15 коп. за периоды с 19.10.2010 по 23.06.2011, с 01.12.2010 по 23.06.2011, с 25.12.2010 по 23.06.2011, исходя из суммы долга - 1 000 руб., с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

При таких обстоятельствах правомерно суд первой инстанции удовлетворил и исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что соответствующие действия истца по обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда обществу "СтройГрад".

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-12725/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов