Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-9010/11 по делу N А60-18543/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-18543/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063; далее - общество "Роскоммунэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-18543/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 200/2012);

общества "Роскоммунэнерго" - Слепцова Ю.Л. (доверенность от 10.04.2012 N 10).

Представители закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП за период с февраля по апрель 2011 г. в сумме 220 052 346 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 180 руб. 40 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 10.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тагилэнергосети".

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 274 170 898 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП за период с февраля по июнь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 05.10.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Общество "Роскоммунэнерго" 04.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском об обязании общества "МРСК Урала" оформить, подписать и направить обществу "Роскоммунэнерго" акты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП за период с марта по июль 2011 г. и счета-фактуры к ним, при формировании которых применить величину заявленной мощности, указанную обществом "Роскоммунэнерго" в уведомлении, направленном в адрес общества "МРСК Урала" письмом от 27.10.2010 N 350, согласно которому величина заявленной мощности по названному договору на 2011 г. для категории "прочие и бюджетные потребители" равна следующим величинам: в марте - 43,920 МВт, в апреле - 47,959 МВт, в мае - 45,147 МВт, в июне - 55,058 МВт, в июле - 53,377 МВт.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 274 170 898 руб. 51 коп. основного долга, 11 264 167 руб. процентов с их последующим начислением с 06.10.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Встречное исковое заявление возвращено обществу "Роскоммунэнерго". Обществу "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Роскоммунэнерго", суды необоснованно удовлетворили ходатайства истца об одновременном уменьшении и увеличении размера исковых требований, а также об изменении предмета и основания иска. Заявитель также поясняет, что ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 05.10.2011, не было заранее ему направлено, в связи с чем он не имел возможности проверить расчет истца и представить свои возражения.

По мнению ответчика, суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что общество "Роскоммунэнерго" оплачивает обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче мощности отдельно, поскольку объем переданной электроэнергии определяется на основании "Сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии"; объем переданной мощности - на основании заявки общества "Роскоммунэнерго", поданной обществу "МРСК Урала" в сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором. Разногласий по объемам переданной в спорный период электроэнергии у сторон не возникло, однако соглашение по объемам ежемесячной заявленной мощности на 2011 г. сторонами не достигнуто.

Между сторонами имеется спор о порядке применения тарифа, установленного РЭК Свердловской области на 2011 г., на услуги истца по передаче электрической энергии для потребителей, отнесенных к группе "население", а также спор о величине заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуги по передаче мощности. Заявитель жалобы отмечает, что истец необоснованно применяет в расчетах величину мощности, значительно превышающую величину заявленной мощности, применявшуюся в предшествующем 2010 году, считая, что величина заявленной мощности, подлежащая применению в 2011 г., является несогласованным условием заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 4-ГП.

По мнению ответчика, в 2011 г. подлежит применению величина заявленной мощности, указанная обществом "Роскоммунэнерго" в письме от 27.10.2010 N 350, направленном обществу "МРСК Урала".

Заявитель указывает на то, что при расчете стоимости услуги в части, касающейся объема электроэнергии, переданной для потребителей, отнесенных к группе "население", истцом необоснованно не применен подлежащий применению одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК и введенный в действие с 01.01.2011. По мнению общества "Роскоммунэнерго", им исполнены требования, необходимые для применения одноставочного, дифференцированного по зонам суток, тарифа на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, отнесенных к группе "население" на 2011 г.

Ответчик, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6331/2010 от 13.09.2010 по делу N А60-59285/09 Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-17380/2008, также указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению исполнителем в приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора между обществом "Тагилэнергосети" (сетевая организация) и обществом "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 15-ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" на 2011 г.", направленное открытым акционерным обществом "Роскоммунэнерго" обществу "МРСК Урала", подписано последним с протоколом разногласий. Данные разногласия впоследствии сторонами урегулированы не были.

В период с февраля по июнь 2011 г. общество "МРСК Урала" оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности: фактический объем электрической энергии, переданный по сетям исполнителя в феврале 2011 г., составила 66 443 910 кВтч, стоимость услуг - 26 336 832 руб. 90 коп.; в марте 2011 г. - 66 188 625 кВтч, стоимость услуг - 17 175 367 руб. 26 коп.; в апреле 2011 г. - 57 890 671 кВтч, стоимость услуг - 22 861 185 руб. 06 коп.; в мае 2011 г. - 51 790 478 кВтч, стоимость услуг - 16 750 462 руб. 47 коп.; в июне 2011 г. - 46 834 964 кВтч, стоимость услуг - 9 066 579 руб. 23 коп.

Стоимость услуг по передаче определена обществом "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период оплачены обществом "Роскоммунэнерго" частично. Задолженность ответчика по расчету общества "МРСК Урала" составила (с учетом уточнения иска) 274 170 898 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Роскоммунэнерго" своих обязательств по оплате оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и мощности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 05.10.2011 в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., проценты за период с 06.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 274 170 898 руб. 51 коп., общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в определенном истцом объеме и правильность произведенного расчета стоимости услуг подтверждены, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям общества "МРСК Урала", спора между сторонами не имеется.

Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям общества "МРСК Урала" для расчета по ставке на содержание сетей и применяемого тарифа по группе "население" для расчетов за фактический объем электрической энергии, переданной по сетям общества "МРСК Урала".

Согласно п. 7.3 договора от 01.01.2007 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В целях расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК (с учетом редакции, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК) утверждены единые (котловые) тарифы.

Названное постановление предусматривает следующие тарифные группы: прочие и бюджетные потребители, население и потребители, приравненные к населению.

В рамках указанных категорий установлены варианты тарифов, в частности по группе "население" два вида тарифов: одноставочный и тариф, дифференцированный по зонам суток.

Согласно актам оказанных услуг от 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по группе "население" истцом применен одноставочный тариф.

О применении в расчетах указанного вида тарифов общество "Роскоммунэнерго" сообщало обществу "МРСК Урала" письмом от 19.10.2009 N 462.

Возражая против применения указанного тарифа без дифференциации его по зонам суток, ответчик ссылается на уведомительное письмо от 31.12.2010 N 405, в соответствии с которым общество "Роскоммунэнерго" сообщило обществу "МРСК Урала" о том, что с 01.01.2011 в расчетах за оказанные услуги будут применяться два тарифа по потребителям, отнесенным к категории "население".

В силу п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей в спорных правоотношениях), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Установленные постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК тарифы, дифференцированные по группе "население" по зонам суток, вступили в силу 01.01.2011.

Поскольку письмо от 31.12.2010 N 405 было получено обществом "МРСК Урала" 17.01.2011 за пределами срока, установленного п. 58 Основ ценообразования, применение истцом в расчетах одноставочного тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток, является правомерным.

Ввиду отсутствия в спорном периоде специальной правовой нормы о порядке применения (выбора) тарифов за услуги по передаче электроэнергии, подлежит применению порядок, приведенный в п. 58 Основ ценообразования.

Согласно п. 64 Основ ценообразования (в редакции, действующий в спорных отношениях) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электроэнергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе, с привлечением других организаций, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории субъекта Российской Федерации в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений п. 58, 64 Основ ценообразования, п. 49 Методических рекомендаций, одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, является самостоятельным видом тарифа, применение которого в расчетах между сторонами требовало соблюдения уведомительного порядка.

С учетом изложенного стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за фактический объем электроэнергии, переданной по сетям исполнителя в спорный период (февраль - июнь 2011 г.), правомерно определена в сумме 92 190 426 руб. 93 коп. и указана в выставленных счетах-фактурах.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", которым введена новая редакция п. 64 Основ ценообразования, отклоняется, поскольку согласно п. 4 указанного постановления оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011. Учитывая, что постановление РЭК Свердловской области в отношении тарифов, дифференцированных по группе "население" по зонам суток, издано до указанной даты (24.12.2010), а правоотношения сторон сложились еще ранее, данная норма права не могла регулировать спорные правоотношения.

Помимо этого ответчик оспаривает правомерность определения стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" в период с февраля по июнь 2011 г. услуг по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт, определенного истцом исходя из величин заявленной мощности, учтенных Региональной энергетической комиссией по Свердловской области при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 г.

Как следует из письма РЭК Свердловской области от 27.01.2011 N 11-18/207, указанный объем заявленной мощности с учетом сезонного коэффициента был учтен регулирующим органом при формировании единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии на 2011 г.

Ответчик считает необходимым в расчетах по ставке на содержание сетей применить объемы заявленной мощности (февраль 2011 г. - 47,919 МВт, март 2011 г. - 43,920 МВт, апрель 2011 г. - 47,959 МВт, май 2011 г. - 45,147 МВт, июнь 2011 г. - 55,058 МВт), указанные в направленной им в адрес общества "МРСК Урала" редакции Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП.

Письмом от 27.10.2010 N 350 общество "Роскоммунэнерго" направило в адрес общества "МРСК Урала" плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям общества "Роскоммунэнерго" по сетям общества "МРСК Урала" по форме Приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007.

Со стороны общества "МРСК Урала" указанное Приложение N 4.1 было подписано с протоколом разногласий, в котором истец указал иную годовую величину заявленной мощности на 2011 г.

В дальнейшем возникшие между сторонами разногласия по приложению N 4.1 к договору от 01.01.2007, касающиеся объема заявленной мощности на 2011 г., урегулированы не были.

Доводы ответчика о правомерности применения к расчетным отношениям между сторонами одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, применении ставки на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности, указанных в направленной им в адрес общества "МРСК Урала" редакции приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку правомерность применения истцом при расчетах величин заявленной мощности, учтенных Региональной энергетической комиссией по Свердловской области, при установлении единого (котлового) тарифа на 2011 г., а также правомерность применения истцом в расчетах одноставочого тарифа по группе "население" без дифференциации по зонам суток были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А60-9413/2011 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорному договору за январь 2011 г.

При рассмотрении дела N А60-9413/2011, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец правомерно применил в расчетах одноставочный тариф по группе "население" без дифференциации по зонам суток. При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего использование в этом случае величины присоединенной мощности (именно данные обстоятельства установлены также и при рассмотрении настоящего дела), в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество "МРСК Урала" правомерно определило стоимость оказанных ответчику услуг в период с февраля по июнь 2011 г. по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 г. в размере 72,208 МВт (ежемесячно), всего на сумму 360 870 578 руб. 64 коп.

Выводы судов о том, что при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа, является верным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А49-10034/2009 Арбитражного суда Пензенской области.

Судами установлено, что общий объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные в период с февраля по июнь 2011 г. услуги по передаче электроэнергии составил 453 061 005 руб. 57 коп. (92 190 426,93 + 360 870 578,64).

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доказательств погашения задолженности в сумме 274 170 898 руб. 51 коп. в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 563 180 руб. 40 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 10.06.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайств об одновременном увеличении и уменьшении исковых требований, изменении предмета и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, увеличивая размер заявленных исковых требований, истец воспользовался правом, предоставленным ему нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременного изменения истцом предмета и основания иска судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-18543/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота