Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-1644/12 по делу N А76-10498/2011

28 апреля 2012 г.

N Ф09-1644/12 Дело N А76-10498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-10498/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прокатмонтаж" - Кульпина Н.П. (доверенность от 14.02.2012 N 194).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - общество "СК "Агростройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Прокатмонтаж" о взыскании 444 733 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 26.08.2008 N 816/2008, а также 94 817 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой").

Решением суда от 13.10.2011 (судья Скрыль С.М.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 444 733 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 783 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прокатмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.10 договора субподряда от 26.08.2008 N 816/2008, указывает на несоблюдение обществом "Экострой" порядка перехода прав кредитора к другому лицу, выразившееся в передаче прав требования обществу "СК "Агростройкомплект" без письменного согласия на то должника. При этом, по-мнению общества "Прокатмонтаж", письменное уведомление не является доказательством получения письменного согласия на уступку прав по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Агростройкомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.08.2008 обществом "Прокатмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Экострой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 816/2008, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте открытого акционерного общества "ММК" (заказчик): "ЛПЦ-9. Толстолистовой стан 5000" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной и нормативной документацией.

Произведенные субподрядчиком работы по устройству фундамента ФОМ-12, в том числе по армированию, бетонной подготовке, перевозке бетона, оформлены актами от 20.10.2008 N 22764, от 20.10.2008 N 22763 и справкой от 20.10.2008 N 1 на сумму 8 312 399 руб. 08 коп. Названные документы подписаны представителями генподрядчика и субподрядчика.

На оплату выполненных работ обществу "Прокатмонтаж" выставлен счет-фактура от 21.10.2008 N 402.

Задолженность по данному счету-фактуре была частично погашена, неуплаченной осталась сумма в 444 733 руб. 80 коп.

Право требования в этом размере уступлено обществом "Экострой" новому кредитору - обществу "СК "Агростройкомплект" (приобретателю) - по договору уступки прав требования кредитором от 21.05.2010, о чем должнику направлено соответствующее уведомление.

Ссылаясь на факты непогашения со стороны общества "Прокатмонтаж" образовавшейся задолженности по оплате за выполненные обществом "Экострой" работы и нежелания должника удовлетворить данное требование в досудебном порядке, общество "СК "Агростройкомплект" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате выполненных субподрядных работ, учитывая, что договор уступки права требования от 21.05.2010, заключенный между третьим лицом и истцом, соответствует требованиям законодательства, суды взыскали с общества "Прокатмонтаж" в пользу общества "СК "Агростройкомплект" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод общества "Прокатмонтаж" о несоблюдении обществом "Экострой" установленного п. 9.10 договора субподряда от 26.08.2008 N 816/2008 порядка перехода прав кредитора к другому лицу, в соответствии с которым для передачи прав необходимо письменное согласие другой стороны договора.

Проанализировав названный договор субподряда по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны договора указали только на необходимость согласования передачи прав и обязанностей, не определив при этом ни круга прав и обязанностей, неподлежащих переходу к третьим лицам, ни формы выражения волеизъявления стороной договора своей позиции по отношению к перемене лица в обязательстве, в связи с чем неполучение согласия общества "Прокатмонтаж" в этом случае не влечет недействительности сделки.

Требование общества "СК "Агростройкомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованным, но, проверив расчет процентов, скорректировали его, исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и установили, что взысканию подлежат проценты за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 в сумме 94 783 руб. 89 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие письменного согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договору субподряда от 26.08.2008 N 816/2008 не может принята во внимание, поскольку данный довод не заявлялся и не был исследован в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 на основании ходатайства общества "Прокатмонтаж" исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-10498/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить, предоставленное обществом "Прокатмонтаж" встречное обеспечение - возвратить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-10498/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-10498/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 553 307 руб. 88 коп., внесенные платежным поручением от 07.02.2012 N 458.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников