Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-12107/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-10498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-10498/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Кульпина Н.П. (доверенность N 64-1905 от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" - Панькин В.С. (доверенность б/н от 15.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агростройкомплект" (далее - ООО "СК "Агростройкомплект", общество "СК "Агростройкомплект, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж", общество "Прокатмонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании 444 733 руб. 80 коп. задолженности по договору уступки прав требования кредитором от 21.05.2010, а также 94 817 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого арбитражным судом уточнения размера требований в судебном заседании 12.09.2011 в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой; т.1, л.д. 101-102).

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Омск (далее - общество "Экострой", третье лицо; т.1, л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 444 733 руб. 80 коп. задолженности и 94 783 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённой части требований.

Общество "Прокатмонтаж" с решением суда первой инстанции от 13.10.2011 не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество "Прокатмонтаж" не согласно с выводом суда о наличии задолженности по договору субподряда N 816/2008 от 26.08.2008 перед первоначальным кредитором (обществом "Экострой"), уступленной по договору цессии новому кредитору - истцу по делу.

Наличие задолженности в размере исковых требований по договору субподряда, заключённому с третьим лицом, действительно, имело место, однако она была погашена по акту взаимозачёта N 327 от 30.07.2009.

Заявление о зачёте было направлено обществу "Экострой" и получено его представителем 07.08.2009, однако суд необоснованно не принял во внимание это обстоятельство.

Отрицание обществом "Экострой" факта получения взаимозачёта N 327 от 30.07.2009 в связи с отсутствием его в документации должника в период процедуры банкротства, не может являться доказательством того, что акт не был получен стороной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом неверно сделан вывод о том, что договор уступки права требования от 21.05.2010, заключённый между третьим лицом и истцом, соответствует требованиям законодательства, поскольку при его заключении не был соблюдён порядок перехода прав кредитора к другому лицу, указанный в п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о переходе прав кредитора было получено ответчиком только 26.05.2011, то есть через год после заключения договора уступки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве истец обращает внимание на отсутствие у ответчика встречного однородного требования, которое могло быть зачтено в счёт погашения первоначального.

При приобретении права требования и подписании договора уступки прав требования от 21.05.2010 первоначальный кредитор не ставил в известность нового кредитора о наличии дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору субподряда N 816 /2008 от 26.08.2008 об оплате услуг генподряда на сумму 444 734 руб.; акт взаимозачёта N 327 от 30.07.2009 не содержит ссылки на договор субподряда N 816/2008 от 26.08.2008 в редакции дополнительного соглашения.

Акт оказания услуг N 11443 от 31.12.2008 в материалы дела не представлен, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что зачёт встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведён, является правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, общество "Экострой", считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Прокатмонтаж" рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Прокатмонтаж" (Генподрядчиком) и обществом "Экострой" (Субподрядчиком) подписан договор субподряда N 816/2008 (т.1, л.д.62-64), по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика собственными силами строительно-монтажные работы на объекте ОАО "ММК" (Заказчик): "ЛПЦ-9. Толстолистовой стан 5000" в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика, проектной и нормативной документацией.

Договором предусмотрено, что в период строительства по инициативе любой из сторон в договор могут быть внесены изменения, согласованные обеими сторонами. Предложения об изменении договора должны быть рассмотрены в течение 15 дней (п.1.2 договора).

Как следует раздела договора, предусматривающего платежи и расчёты сторон, оплата выполненных субподрядчиком работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика (п.6.7 договора). Субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объёма выполненных Субподрядчиком работ с учётом стоимости материалов Субподрядчика (п. 6.3 договора).

В случае предъявления Генподрядчику со стороны ОАО "ММК" счетов-фактур на оплату выданных работникам Субподрядчика пропусков, Генподрядчик выставляет Субподрядчику счёт-фактуру на аналогичную сумму. Срок оплаты - 10 дней со дня выставления счёта-фактуры Генподрядчиком (п. 6.8 договора).

Таким образом, договором субподряда предусмотрено наличие встречных требований генподрядной организации по оплате услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также оплаты выданных заказчиком пропусков, на оплату которых выставляется счёт-фактура.

Следовательно, погашение взаимных обязательств должно осуществляться путём принятия к зачёту и погашения взаимных денежных обязательств, указанных в счетах-фактурах.

К договору субподряда N 816/2008 заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2008 (т.1, л.д.66).

Выполненные субподрядчиком работы по устройству фундамента ФОМ-12, в том числе по армированию, бетонной подготовке, перевозке бетона оформлены сторонами актами формы КС-2 N 22764 от 20.10.2008, N 22763 от 20.10.2008 и справкой N 1 от 20.10.2008 на сумму 8 312 399 руб. 08 коп. (т.1, л.д.10-13), подписанными представителями Генподрядчика и Субподрядчика.

На оплату выполненных субподрядных работ обществу "Прокатмонтаж" выставлен счёт-фактура N 402 от 21.10.2008.

Из переписки сторон и пояснений представителей в ходе арбитражного процесса усматривается, что задолженность по счёту-фактуре N 402 от 21.10.2008 была частично погашена, остаток денежной задолженности составил 444 733 руб. 80 коп.

Право требования в этом размере уступлено обществом "Экострой" новому кредитору - обществу "СК "Агростройкомплект" (приобретателю) по договору уступки прав требования кредитором от 21.05.2010, о чём должнику направлено соответствующее уведомление (т.1, л.д.7-8).

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело платёжные поручения (т.1, л.д.54-61), имеющуюся переписку сторон и третьего лица, исследовал обстоятельства, связанные с возражениями ответчика о проведении зачёта встречных однородных требований, и в результате пришёл к выводу о наличии у общества "Прокатмонтаж" задолженности по договору субподряда в заявленном истцом размере - 444 733 руб. 80 коп.

Размер задолженности и факт её наличия по обязательству об оплате подрядных работ, выполненных обществом "Экострой", ответчиком не оспаривается.

Учитывая представленные в дело доказательства перехода прав кредитора к новому лицу - обществу "СК "Агростройкомплект", суд первой инстанции признал уступку требования состоявшейся и соответствующей законодательству, следовательно, суд пришёл к выводу, что новым кредитором, имеющим право требовать от общества "Прокатмонтаж" исполнения денежного обязательства в сумме 444 733 руб. 80 коп. является истец.

Довод ответчика о том, что задолженность была погашена перед обществом "Экострой" до заключения договора уступки на основании акта взаимозачёта N 327 от 30.07.2009 судом первой инстанции отклонён, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета заключённого сторонами договора уступки прав требования кредитором от 21.05.2010, ООО "Экострой" (Кредитор) производит ООО "Строительная компания "Агростройкомплект" (Приобретатель) уступку всех прав и обязанностей по обязательству, вытекающему из договора N 816/2-008, счёту-фактуре N 000402 от 21.10.2008; справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.10.2008 на сумму задолженности 444 733 руб. 80 коп.

Приобретатель является полным правопреемником Кредитора по обязательства, указанным в п.1.1 договора.

Право (требование) Кредитора переходит к Приобретателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1.1 - 1.3), в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок уведомления Должника о состоявшейся уступке предусмотрен п.2.3 договора, который истцом исполнен.

Возражая на утверждение истца о наличии долга и требование о его погашении, ответчик заявляет о прекращении денежного обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чему предоставляет акт взаимозачёта N 327 от 30.07.2009 (т.1, л.д.41-42).

Согласно названному акту требование ООО "Экострой" к ООО "Прокатмонтаж" по счёту-фактуре N 402 от 21.10.2008 в сумме 444 733 руб. 80 коп. прекращается принятием к зачёту требования ООО "Прокатмонтаж" к ООО "Экострой" в таком же размере, вытекающего из акта оказания услуг N 11443 от 31.12.2008 по счёту-фактуре N 11443 от 31.12.2008.

Зачёт считается проведённым в полной мере и в том случае, если сторона, заявившая о зачёте в 10 - дневный срок не получит сообщения об отказе другой стороны от его проведения.

В доказательство направления акта взаимозачёта в адрес истца и его получения обязанной стороной ответчик представил копии уведомления о получении заказного письма за N 45500704156940 Мурзабулатовой 07.08.2009 по доверенности N 10877.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции оценил представленную в дело копию почтового уведомления и пришёл к выводу о невозможности утверждения того, что заказное письмо с актом взаимозачёта получено обязанной стороной (в данном случае обществом "Экострой"), поскольку заказное письмо направлено по адресу: 644031, г. Омск, ул. Учхозная, д. 1а, тогда как юридическим адресом общества "Экострой" является: 644 031, г. Омск, ул. Учхозная 2ая, д.1а.

Как видно из материалов дела, в договоре субподряда N 816/2008 от 26.08.2008, договоре уступки от 21.05.2010, переписке, счетах-фактурах, иной документации, направляемой в адрес ООО "Экострой" и исходящей от этого лица, также указан адрес: 644 031, г. Омск, ул. Учхозная 2ая, д.1а.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом "Экострой" акта взаимозачёта N 327 от 30.07.2009 ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела уведомления от 30.08.2010 о зачёте взаимных однородных требований, подписанного директором третьего лица Тарасенко Н.Г. и главным бухгалтером Гришаевой Г.И., следует, что по состоянию на 30.08.2010 (т.е. после направления ответчиком акта взаимозачёта N 327 от 30.07.2009) остаток задолженности ответчика перед истцом по счёту-фактуре N 402 составлял 6 126 664 руб. 08 коп. (т.1, л.д.52-53).

В счёт расчётов за выполненные работы ответчиком были реализованы товарно-материальные ценности и оказаны услуги по 17 счетам-фактурам на сумму 5 681 930 руб. 28 коп.

Таким образом, при проведении зачёта на всю сумму встречного обязательства ООО "Экострой" перед "Прокатмонтаж" (5 681 930 руб. 28 коп.), остаток задолженности составил бы 444 733 руб. 80 коп., являющихся предметом уступки по договору от 21.05.2010.

Между тем, как видно из заявления общества "Экострой" от 30.08.2010, оно заявило о зачёте только на сумму 4 815 195 руб. 16 коп. Уступка части требования не противоречит закону.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-8224/2010 в отношении общества "Экострой" введена процедура банкротства - наблюдение, решением того же суда от 18.01.2011 общество "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

В доказательство своих возражений о прекращении денежного обязательства зачётом истцом представлен ответ конкурсного управляющего общества "Экострой" об отсутствии в документации должника, переданной конкурсному управляющему, акта N 11443 от 31.12.2008 и акта взаимозачёта N 327 от 30.07.2009.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика встречного денежного требования, направленного к зачёту первоначального. Судам первой и апелляционной инстанции не представлено на обозрение первичной документации (акт N 11443 от 31.12.2008 и счёт-фактура N 11443 от 31.12.2008), на которую имеется ссылка в акте N 327 от 30.07.2009.

Порядок расчёта за услуги генподряда предусмотрен п. 6.3 договора субподряда, в справке N 1 от 20.10.2008 соответствующая сумма (4%) вычтена из стоимости выполненных субподрядной организацией работ.

Дополнительное соглашение от 18.12.2008 (л.д.67), на которое ссылается ответчик, является приложением к договору субподряда от 05.08.2008, в то время как требования истца основаны на договоре субподряда от 26.08.2008, которым предусмотрена возможность изменения условий договора только в период строительства (до 31.10.2008 согласно графику) по взаимному согласованию сторон (п. 2.1).

Факт подписания третьим лицом дополнительного соглашения от 18.12.2008 истец отрицает, мотивируя своей полной осведомлённостью относительно предмета уступки и приобретения у третьего лица соответствующего права (требования).

Между тем сам по себе факт подписания третьим лицом такого соглашения не свидетельствует о наличии встречного обязательства и проведении зачёта в отсутствие для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по основаниям, предусмотренным ст. 309, 310, 711, 746, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено условие п. 9.10 договора субподряда N 816 /2008 от 26.08.2008 о невозможности передачи прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны договора также подлежит отклонению, поскольку правило о необходимости в случае совершения цедентом сделки по уступке права (требования) получить письменное согласие должника в тексте договора прямо не закреплено, стороны оговорили только необходимость согласования соответствующего вопроса, не уточнив права и обязанности, которые не подлежат передаче, а также форму выражения волеизъявления должника в таком случае. Изложенное позволяет прийти к выводу, что неполучение в данном случае цедентом согласия должника на совершение уступки не влечёт её недействительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-10498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов