Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-1750/12 по делу N А34-1849/2011

26 апреля 2012 г.

N Ф09-1750/12 Дело N А34-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эталон" (ОГРН: 1077448009979, далее - общество "ТК "Эталон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011 по делу N А34-1849/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат" (ОГРН: 1054500011136, далее - общество "Курганский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ТК "Эталон" о взыскании 2 648 154 руб. 14 коп. убытков, причиненных утратой груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вэнтура" (ОГРН: 1027700534630, далее - общество "Вэнтура").

Решением суда от 07.09.2011 (судья Тюрина И.Г.) иск удовлетворен. С общества "ТК "Эталон" в пользу общества "Курганский мясокомбинат" взыскано 2 648 154 руб. 14 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Эталон" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; отмечает, что перевозка груза осуществлялась силами истца, на что указывает п. 2.4 договора поставки, заключенного с обществом "Вэнтура", без привлечения ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возложение на него ответственности в порядке ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Кроме того, заявитель указал, что ответчик не наделял водителя Машкова В.И. полномочиями на перевозку груза.

Как установлено судом, между обществом "Вэнтура" (поставщик) и обществом "Курганский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2010, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять мясное сырье (товар) покупателю по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Сторонами по договору согласована поставка мяса в брикетах в объеме 20 000 кг, которая была оплачена истцом платежным поручением от 19.10.2010 N 4581.

Между обществом "ТК Эталон" (экспедитор) и обществом "Курганский мясокомбинат" (клиент) 05.06.2008 заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от N 31, по условиям которого экспедитор принял обязательство организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пункт назначения, сроки, стоимость услуг форма оплаты содержатся в приложениях-заявках к указанному договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора от 05.06.2008 N 31 экспедитор вправе при необходимости во исполнение договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение указанного договора (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора экспедитор несет ответственность за утрату недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для обеспечения доставки вышеуказанного товара сторонами 19.10.2010 согласовано приложение - заявка N 184 на перевозку мяса в брикетах весом 20 000 кг по маршруту г. Москва - г. Курган, водитель Машков Владимир Иванович, автомобиль марки "Фредлайнер", У 801 ММ 50.

В соответствии с условиями приложения - заявки N 184 общество "Курганский мясокомбинат" направило в адрес общества "Вэнтура" доверенность от 20.10.2010 N 1011 на имя Машкова В.И., на основании которой водитель Машков В.И. получил у грузоотправителя - общества "Вэнтура" товар для общества "Курганский мясокомбинат" по товарным накладным от 20.10.2010 N 1083, N 1084 на общую сумму 2 648 154 руб. 14 коп.

Полученный водителем Машковым В.И. товар грузополучателю не доставлен, по факту хищения груза 09.12.2010 следственным отделом при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Курганский мясокомбинат", ссылаясь на причинение ему убытков в результате утраты груза при исполнении договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 05.06.2008 N 31, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а также доказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе приложение-заявку N 184 к договору от 05.06.2008 N 31, товарные накладные от 20.10.2010 N 1083, 1084, доверенность N 1011, постановление следователя следственного отдела при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.12.2010, постановление следователя следственного отдела при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о признании потерпевшим от 07.02.2011, счет-фактуру от 22.10.2010 N 00358, счет от 22.10.2010 N 358, акт от 22.10.2010 N 00358, объяснения работников ответчика, заявление директора ООО "ТК "Эталон" о возбуждении уголовного дела), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в ответчика убытки в размере стоимости утраченного груза - 2 648 154 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не наделял водителя Машкова В.И. полномочиями на получение и перевозку груза, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Из приложения-заявки N 184 к договору от 05.06.2008 N 31 следует, что ответчик во исполнение обязательства по организации перевозки груза клиента поручил осуществление перевозки водителю Машкову В.И., чьи данные, а также данные автомобиля были указаны в заявке. В соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" общество "ТК "Эталон", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; перевозка груза осуществлялась силами истца, без привлечения ответчика, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011 по делу N А34-1849/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров