Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11116/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А34-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эталон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011 по делу N А34-1849/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Эталон" - Башмакова В.В., директор (решение N 1 от 05.07.2007); Александров А.Г. (доверенность от 15.06.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат" (далее - ООО "Курганский мясокомбинат", истец) (г. Курган, ОГРН 1054500011136) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Эталон" (далее - ООО "ТК Эталон", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077448009979) с исковым заявлением о взыскании 2 648 154 руб. 14 коп. убытков, причиненных утратой груза (т.1 л.д.4. с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.46).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вэнтура" (далее - ООО "Вэнтура", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1027700534630) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.33-37).

В апелляционной жалобе ООО "ТК Эталон" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Курганский мясокомбинат" отказать (т.2 л.д.45-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Перевозка груза осуществлялась силами истца, на что указывает пункт 2.4 договора поставки, заключенного с ООО "Вэнтура", без привлечения ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возложение на него ответственности в порядке статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Кроме того, ответчик не наделял водителя Машкова В.И. полномочиями на перевозку груза, а организовал поиск водителя с транспортным средством для перевозки груза в соответствии с договором транспортной экспедиции от 05.06.2008 N31.

На основании вышесказанного податель апелляционной жалобы делает вывод, что истцом документально не доказаны факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вэнтура" (поставщик) и ООО "Курганский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2010 (т.1 л.д.11-14), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять мясное сырье (товар) покупателю по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.11-14).

Сторонами по договору согласована поставка мяса в брикетах в объёме 20 000 кг., которая была оплачено истцом платёжным поручением N 4581 от 19.10.2010 (т.1 л.д.51).

05.06.2008 между ООО "ТК Эталон" (экспедитор) и ООО "Курганский мясокомбинат" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от N 31 (т.1 л.д.7-9), по условиям которого экспедитор принял обязательство организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пункт назначения, сроки, стоимость услуг форма оплаты содержатся в приложениях-заявках к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 05.06.2008 N 31 экспедитор вправе при необходимости во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора экспедитор несет ответственность за утрату недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для обеспечения доставки вышеуказанного товара сторонами 19.10.2010 согласована приложение - заявка N 184 на перевозку мяса в брикетах весом 20 000 кг. по маршруту г. Москва - г. Курган, водитель Машков Владимир Иванович, автомобиль "Фредлайнер", У 801 ММ 50, место погрузки и доставки, (т.1 л.д.10). ООО "ТК Эталон" поручило перевозку груза ИП Петровой Л.И.

В соответствии с условиями приложения - заявки N 184 "Курганский мясокомбинат" направил в адрес ООО "Вэнтура" доверенность от 20.10.2010 N 1011 на имя Машкова В.И. (т.1 л.д.50), на основании которой водитель Машков В.И. получил у грузоотправителя ООО "Вэнтура" товар для ООО "Курганский мясокомбинат" по товарным накладным от 20.10.2010 N 1083, 1084 (т.1 л.д.15-17) на общую сумму 2 648 154 руб. 14 коп.

Полученный водителем Машковым В.И. товар грузополучателю не доставлен, по факту хищения груза 09.12.2010 следственным отделом при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2).

Ссылаясь на причинение ООО "Курганский мясокомбинат" убытков в размере 2 648 154 руб. 14 коп. в результате утраты груза при исполнении договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 05.06.2008 N 31 истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.10.2010 N 975 - т.1 л.д.47) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а также доказанности размера убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 05.06.2008 N 31.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приложения-заявки N 184 к договору от 05.06.2008 N 31 (т.1 л.д.10) следует, что ответчик во исполнение обязательства по организации перевозки груза клиента поручил осуществление перевозки водителю Машкову В.И., чьи данные, а также данные автомобиля были указаны в заявке.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб, причиненный истцу, подтверждается товарными накладными от 20.10.2010 N 1083, N 1084 (т.1 л.д.15-17), доверенностью N 1011 (т.1 л.д.50), приложением-заявкой N 184 (т.1 л.д.10), постановлением следователя следственного отдела при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.12.2010 (т.2 л.д.2), постановлением следователя следственного отдела при ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы о признании потерпевшим от 07.02.2011 (т.1 л.д.124).

Факт принятия ответчиком заявки к исполнению, организации перевозки также подтверждается предъявлением ответчиком к оплате автотранспортных услуг, а именно счёт-фактурой N 00358 от 22.10.2010, счётом N 358 22.10.2010, актом N 00358 от 22.10.2010 (т.1 л.д.120-122), объяснениями работников ответчика (т.2 л.д.21-24), заявлением директора ООО "ТК Эталон" о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.133, т.2 л.д.27).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства понесенных убытков.

Таким образом, факт утраты спорного груза после его принятия ответчиком к перевозке груза и размер причинённого ущерба, подтверждаются материалами дела. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза, ответственность за который несет ответчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за утрату груза, поскольку непосредственно сам груз не получал, доставку груза не осуществлял, а только выполнял функции по поиску водителя, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что из договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 05.06.2008 N 31 не следует, что экспедитор должен исполнять свои обязанности лично. Привлечение к исполнению обязательств по договору третьего лица не противоречит условиям данного договора. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.1 договора от 05.06.2008 N 31 установлена обязанность экспедитора организовать перевозку груза клиента, согласно поданной заявке.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ответчик в качестве водителя для доставки спорного груза привлёк Машкова В.И.

ООО "ТК Эталон", оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. В силу указанного обстоятельства ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащей перевозки груза клиента согласно поданной заявке, в том числе все зависящие от него меры предосторожности и заботливости при выборе водителя.

Таким образом, ООО "ТК Эталон", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание, что водитель и автомобиль для перевозки груза по заявке истца были предоставлены ответчиком, ООО "ТК Эталон" приняло заявку истца к исполнению и обязалось доставить груз в пункт назначения. При этом сам факт выдачи доверенности не экспедитором, а грузополучателем сам по себе не свидетельствует о том, что фактически груз передан иному лицу, поскольку сведения о водителе, номере и марке автомобиля указал клиенту экспедитор.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что перевозка груза осуществлялась силами истца без привлечения ответчика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 05.06.2008 N 31.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2011 по делу N А34-1849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков