Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-2143/12 по делу N А60-25443/2011

28 апреля 2012 г.

N Ф09-2143/12 Дело N А60-25443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-25443/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Корепанова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (ИНН: 5405415355, ОГРН: 1105476019714; далее - общество "Золотой лев") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Корепанову Ю.А. (ИНН: 660502659578, ОГРН: 304660507500020) о взыскании 83 200 руб. неосновательного обогащения, 3273 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унион" (далее - общество "Унион"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман" (далее - общество "АвтоФлагман").

Решением суда от 12.10.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Корепанова Ю.А. в пользу общества "Золотой лев" взысканы 83 200 руб. неосновательного обогащения, 3273 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 22.06.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корепанов Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 20.06.2011 нельзя считать заключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора. Из договора и акта приема-передачи документов не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается требование, поскольку в указанных документах отсутствуют указания на номер, дату, сумму платежных поручений, а также период, за который уступаются права требования. Ответчик ссылается на неопределенность относительно того, какие платежные поручения имели ввиду стороны при заключении договора от 20.06.2011, так как им от общества "Унион" получена сумма большая, чем указано в спорном договоре уступки. Заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности получения спорных денежных средств ответчику стало известно 29.07.2011 из полученного по почте искового заявления. Предприниматель считает спорные денежные средства оплатой по договору транспортной экспедиции от 30.07.2010 N М 0730/01, заключенному им с обществом "АвтоФлагман".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Золотой лев" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 01.12.2010 N 14, от 09.12.2010 N 66, от 21.01.2011 N 136, от 03.02.2011 N 181 общество "Унион" перечислило предпринимателю Корепанову Ю.А. 83 200 руб.

Договорных отношений, а также каких-либо либо иных оснований перечисления ответчику денежных средств не имелось. Согласно пояснениям общества "Унион" указанные денежные средства перечислены в адрес предпринимателя ошибочно.

Между обществом "Унион" и обществом "Золотой лев" 20.06.2011 заключен договор цессии, по условиям которого общество "Унион" уступило истцу в полном объеме права (требования) в связи с неосновательным обогащением в отношении предпринимателя Корепанова Ю.А. в сумме 83 200 руб.

На основании договора уступки права требования от 20.06.2011, общество "Золотой лев" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт перечисления обществом "Унион" 83 200 руб. на счет ответчика подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений от 01.12.2010 N 14, от 09.12.2010 N 66, от 21.01.2011 N 136, от 03.02.2011 N 181.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 20.06.2011, суды признали его заключенным и не противоречащим нормам действующего законодательства (параграф 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что на основании договора уступки права требования от 20.06.2011 произошла перемена лиц в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 83 200 руб., перечисленных ответчику по четырем платежным поручениям, факт получения денежных средств от общества "Унион" по которым на спорную денежную сумму ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между обществом "Унион" и предпринимателем Корепановым Ю.А., либо иных оснований перечисления ответчику спорных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Корепанова Ю.А. о том, что спорные денежные средства являются оплатой по договору транспортной экспедиции от 30.07.2010 N М 0730/01, заключенному ответчиком с обществом "АвтоФлагман", отклоняется, поскольку не подтвержден в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежные поручения, по которым производилось перечисление денежных средств, не содержат сведений о том, что оплата производилась в счет исполнения обязательств общества "АвтоФлагман". Информационным письмам общества "АвтоФлагман" и акту сверки между ответчиком и обществом "АвтоФлагман" дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Арбитражный суд не признал доказанным факт перечисления спорных сумм в счет исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договора уступки права требования от 20.06.2011, неосведомленности ответчика о неосновательности получения спорных денежных средств до 29.07.2011, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-25443/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Корепанова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров