Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12526/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-25443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Корепанова Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года, принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-25443/2011

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (ОГРН 1105476019714, ИНН 5405415355)

к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу

(ОГРНИП 304660507500020, ИНН 660502659578);

третьи лица: ООО "Унион", ООО "АвтоФлагман"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 273,24 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Унион".

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что договор цессии от 20.06.2011 нельзя считать заключенным в связи с несогласованностью его предмета. Указывает на отсутствие в договоре цессии указания на конкретные платежные поручения, по которым возникло обязательство из неосновательного обогащения и произошла перемена лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным. Ссылается на то, что узнал о неосновательном обогащении лишь из искового заявления, полученного по почте 29.07.2011. До указанной даты ни ООО "Унион", ни ООО ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" не обращались с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность оспариваемого решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010, 10.12.2010, 21.01.2011, 04.02.2011, платежными поручениями N 14 от 01.12.2010, N 66 от 09.12.2010, N 136 от 21.01.2011, N 181 от 03.02.2011 ООО "Унион" в отсутствие каких-либо договорных отношений, либо иных оснований ошибочно перечислило ИП Корепанову Ю. А. денежную сумму в размере 83 200 руб. 00 коп.

20.06.2011 между ООО "Унион" и ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Унион" уступило истцу права (требования) в полном объеме в связи с неосновательным обогащением в размере 83 200 руб.00 коп. в отношении ИП Корепанова Ю. А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия каких-либо договорных отношений или иных оснований для уплаты данных денежных средств ООО "Унион" ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных поручений N 14 от 01.12.2010, N 66 от 09.12.2010, N 136 от 21.01.2011, N 181 от 03.02.2011, подтверждающих факт перечисления ООО "Унион" на счет ответчика 83 200 руб., а также договор цессии уступки прав (требований) от 20.06.2011.

Как указывалось ранее, по условиям поименованного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме с связи с неосновательным обогащением в размере 83 200 руб. в отношении ИП Корепанова Ю. А.

Суд первой инстанции, признавая указанный договор заключенным, правомерно исходил из того, что он не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Как правомерно указал суд, из анализа условий договора цессии от 20.06.2011 и акта приема-передачи документов к нему, следует, что перемена лиц произошла в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 83 200 руб., перечисленных ответчиком по четырем платежным поручениям. Факт получения денежных средств от ООО "Унион" именно по вышеуказанным платежным поручениям и именно на спорную сумму ответчик не отрицает. Таким образом, предмет сделки сторонами определен, как и само обязательство.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ООО "Унион" была перечислена названная ранее сумма, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика и обязав последнего возвратить указанную сумму цессионарию.

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2010 по 22.06.2011.

Ссылки заявителя жалобы о его неосведомленности относительно неосновательности обогащения до 29.07.2011 (даты получения искового заявления) и необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-25443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко