Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2942/12 по делу N А07-17084/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А07-17084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича (ИНН 027411617437, ОГРН 30802742410001307; далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-17084/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138, ОГРН 1040203924485; далее - управление, административный орган) - Кравченко Е.В. (доверенность от 17.01.2012 N 213-22).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде дисквалификации сроком не менее одного года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать. Арбитражный управляющий полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру совершённого административного правонарушения, вина не доказана; суд необоснованно принял во внимание в качестве отягчающего обстоятельства факт неоднократного привлечения к административной ответственности, указанное обстоятельство, по его мнению, не соответствует действительности; суд при назначении наказания не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность, не принял во внимание отсутствие вредных последствий для кредиторов и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В дополнение к кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу N А07-3281/2007 ФГУП ОПХ "Чишминское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосов М.К.

Управлением проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, приняв во внимание наличие отягчающих обстоятельств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов от 03.09.2007 принято решение установить ежемесячное представление отчётов; однако в период с апреля 2011 г.. по июнь 2011 г.. арбитражным управляющим отчётов собранию кредиторов не представлено. Суды учли, что несмотря на нетрудоспособность арбитражного управляющего (представлены листки нетрудоспособности) у него имелась возможность проведения собраний кредиторов в период с 01.04.2011 по 10.05.2011, с 30.05.2011 по 30.06.2011.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела. Арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего либо отсутствие его вины в неисполнении данных обязанностей.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерности привлечения его к административной ответственности, является обоснованным.

Суд при назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации принял во внимание характер совершённого им правонарушения, факт систематического нарушения законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, в связи с чем суд обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исходя из доводов кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий по существу просит переоценить выводы судов первой и апелляционной инстанций и установить по делу новые обстоятельства, однако эти доводы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены указанным Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в ч. 2 ст. 18 указанного Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

С учетом названных процессуальных норм доводы арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба указанного лица принята к производству одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-17084/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин