Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13058/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А07-17084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г.. по делу N А07-17084/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность от 14.12.2011 N 214-22),

от арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича - Колосов М.К. (паспорт), Ахтямов Д.А. (от 02.05.2011 доверенность N 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Колосов М.К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Колосова М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложил на арбитражного управляющего административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий Колосов М.К. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности или изменить решение в части назначенного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в непредставлении отчета собранию кредиторов во втором квартале 2011 г.. в связи с нахождением арбитражного управляющего на амбулаторном лечении.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности судом и привлечение к дисциплинарной ответственности некоммерческим партнерством. При этом судом не учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность: устранение нарушения самостоятельно, болезнь арбитражного управляющего, отсутствие вредных последствий нарушения. Также указывал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой налоговый орган не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по делу N А07-3281/2007 ФГУП ОПХ "Чишминское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.21-24).

Определением от 28.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Колосов М.К. (т.1, л.д. 25-26).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Колосова М.К. события административного правонарушения, 31.08.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.93-94).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 22.09.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении Колосова М.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.12-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения. Назначая наказание в виде дисквалификации, судом учтены отягчающие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Колосовым М.К. допущены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, выраженные в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также непроведении собрания кредиторов в период с апреля по июнь (II квартал 2011 г..).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует в связи с нахождением в период с 11.05.2011 по 27.05.2011 на амбулаторном лечении, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 03.09.2007 принято решение установить ежемесячное предоставление отчётов собранию кредиторов (т.1, л.д. 45-47).

Однако в период с апреля 2011 г.. по июнь 2011 г.. отчетности собранию кредиторов арбитражным управляющим не представлялись.

Несмотря на нетрудоспособность Колосова М.К. согласно листкам нетрудоспособности, имелась возможность проведения собраний кредиторов в период с 01.04.2011 по 10.05.2011, с 30.05.2011 по 30.06.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего либо отсутствие его вины в неисполнении данных обязанностей. Согласно представленным доказательствам в апелляционную инстанцию собрания кредиторов ФГУП ОПХ "Чишминское" проведены только 25.07.2011 и 25.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Колосова М.К. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Колосова М.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, признание не указанных в статье 4.2 обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда, рассматривающего дело.

В тоже время согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с указанным пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ факт повторного совершения однородного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Также приняты во внимание факты систематического нарушения законодательства о банкротстве, установленные арбитражным судом при признании незаконными действий арбитражного управляющего, и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулирующей организацией. При этом суд первой инстанции не квалифицирует данные факты в качестве отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ и КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Доводы заинтересованного лица о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

21.11.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство арбитражного управляющего Колосова М.К. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (т.2, л.д. 1).

Вместе с тем, учитывая надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и дате рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями от 18.10.2011 и от 27.10.2011 судебное разбирательство откладывалось ранее по ходатайству арбитражного управляющего в связи с его болезнью (т.1, л.д. 139-140).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные заседания своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами.

Рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле. Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При этом представленные в апелляционную инстанцию доказательства болезни арбитражного управляющего в период рассмотрения дела в первой инстанции (копии листков нетрудоспособности) не имеют правового значения для выше указанного вывода. Кроме того, при заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства арбитражным управляющим не представлялись в суд листки нетрудоспособности или иные доказательства болезни.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Колосов М.К. по банковской квитанции от 02.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 г.. по делу N А07-17084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Колосову Михаилу Кирилловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции от 02.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин