Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2591/12 по делу N А50-16221/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А50-16221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальма" (ИНН: 5904125098, ОГРН: 1055901643137); (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А50-16221/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168); (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 28.07.2010 N 727.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 (Трефилова Е.М.) требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно осуществляет эксплуатацию отдельно стоящего здания, а не пристроя к жилому дому.

Кроме того, общество указывает, что система вентиляции в ночное время не используется, т.е. отсутствует факт нарушения санитарных правил, а потенциально возможное ее использование, не может приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 в отношении общества, осуществляющего деятельность в кафе "Арго", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 33, управлением вынесено распоряжение N 1452 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой явилось установление соблюдения или несоблюдения обществом обязательных требований действующих санитарных правил.

Основанием для вынесения названного распоряжения послужили письменные обращения жителей домов N 31, 33 по ул. Мильчакова г. Перми, содержащих информацию, свидетельствующую о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума и постороннего запаха, источником которых является оборудование, принадлежащее обществу в кафе "Арго".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 28.07.2011 N 699, в котором отражены следующие допущенные обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований: шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания на 1 м (воздухоотводы выведены на крышу пристроя к зданию на уровне 2-3 этажей), что является нарушением п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01; уровень звука, уровень звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00 час.) при работе системы вентиляции кафе "Арго" в жилых квартирах N 8, 33 по ул. Мильчакова, г. Перми не соответствует нормативным величинам, установленным в приложении N 3 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Управлением вынесено предписание от 28.07.2011 N 727, которым обществу предлагалось в срок до 01.09.2011 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей вывести шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания жилого дома на уровень не менее 1 м, обеспечить соблюдение нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00) в жилых квартирах N 8, 12 дома N 33 по ул. Мильчакова г. Перми при работе системы вентиляции кафе "Арго" с проведением контрольных инструментальных исследований.

Общество, не согласившись с названным предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов административного органа о нарушении обществом требований п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и п. 6.1 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 фактическим обстоятельствам, недоказанности фактов установленных в ходе проверки нарушений, соответственно о неправомерности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и о законности п. 1 оспариваемого предписания управления, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу, как верно указано судом апелляционной инстанции, входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Требования санитарного законодательства в силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ обязательны для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 01.02.2002 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил").

На основании п. 2.2 СП 2.3.6 1079-01 организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В силу п. 4.6 СП 2.3.6 1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 и введенных в действие с 15.08.2010.

Названные СанПиНы 2.1.2.2645-10 содержат гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам (п. 6.1 СанПиН).

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в зависимости от наименования помещений, территорий, времени суток.

Требование п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 направлено на соблюдение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения при устройстве и оборудовании системы местной вытяжной вентиляции организацией общественного питания, расположенной в здании иного назначения, и устанавливаемой отдельно от системы вентиляции этих зданий.

Названными санитарными правилами предусмотрена возможность размещения организации общественного питания в здании, пристроенном к жилому зданию. При этом не должны ухудшаться условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из материалов дела видно, что, принадлежащее обществу кафе имеет помещения: обеденный зал, производственные помещения, санитарно-бытовые помещения. Производственные помещения оборудованы вытяжной механической вентиляцией. При осмотре системы вентиляции кафе административным органом установлено, что удаление отработанного воздуха из помещений кафе происходит через два воздухоотвода, выходящих на крышу одноэтажного пристроя к зданию на уровне 2-3 этажей указанного жилого дома, что не соответствует требованиям п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание кафе "Арго", в котором общество оказывает услуги общественного питания, непосредственно примыкает к жилому дому N 33 по ул. Мильчакова г. Перми и является пристроенным к названному жилому дому.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что представленное обществом техническое заключение по техническому обследованию строительных конструкций на объекте по адресу г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 33 не является безусловным доказательством, свидетельствующем о характеристике спорного объекта как отдельно стоящего от жилого дома здания. Названное доказательство в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательства в отдельности и в их совокупности.

Кроме того, как следует из содержания технического заключения, целью проведения обследования является разработка заключения о техническом состоянии обследованных строительных конструкций и определения наличия у объекта признаков, позволяющих охарактеризовать объект как самостоятельное отдельно стоящее здание. В техническом заключении указано на выполнение работы в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятым постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153.

Между тем, приведенные в названном Своде правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обследовании технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта специалисты общества с ограниченной ответственностью "Пермпроектстрой" сочли возможным охарактеризовать его как самостоятельное отдельно стоящее здание.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, определение самостоятельного объекта недвижимого имущества не тождественно определению отдельно стоящего здания. Отдельно стоящее здание предполагает промежуточный разрыв между зданиями, отсутствие соприкасающихся элементов, что нельзя сказать о спорном объекте.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (кафе "Арго") примыкает к жилому дому, оба здания имеют один и тот же адрес: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 33.

На основании вышеизложенного, обоснованно суд апелляционной инстанции не принял содержащиеся в техническом заключении данные о характеристике здания кафе "Арго" как отдельно стоящего здания.

В связи с чем, довод жалобы общества о том, что оно осуществляет эксплуатацию самостоятельного отдельно стоящего здания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции, правильно указано, что при размещении организации общественного питания в пристроенном к жилому дому здании общество обязано было соблюдать требования п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований п. 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и о законности п. 1 оспариваемого предписания управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2011 в ночное время с 23.00 до 01.00 часов испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведены инструментальные измерения уровня звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот 31,5-8000 Гц, при работе системы вентиляции кафе в квартирах N 8, 12 дома N 33 по ул. Мильчакова г. Перми, затем в тех же точках - при выключенном оборудовании кафе "Арго".

Измерения уровней звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот 31,5-8000 Гц проведены на расстоянии не ближе 1,5 м от окон, не ближе 1 м от стен, на высоте 1,3 м от уровня пола при открытых в режиме проветривания окнах стеклопакета, закрытых дверях. Измерения проведены при работающем оборудовании кафе, затем в тех же точках - при выключенном оборудовании, поправка на влияние уровня помех в соответствии с действующим НТД. Измерения проводились при максимально возможном снижении влияния автотранспорта.

В результате проведения названных замеров установлено, что уровень звуков, уровни звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00) при работе системы вентиляции кафе "Арго" в квартирах N 8, 12 дома по ул. Мильчакова, д. 33 г. Перми не соответствуют нормативным величинам, установленным в приложении N 3 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Результаты осмотра и испытаний зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 21.07.2011 N 5198, в экспертном заключении от 25.07.2011 N 233, в акте проверки от 28.07.2011 N 699.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял заключение эксперта как доказательство факта несоответствия уровня звука, уровня звукового давления нормативным величинам.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт допущения обществом выявленных административным органом нарушений Санитарных правил 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Следовательно, общество обязано предпринять меры для работы вентиляции с предельно допустимым уровнем звукового давления, эквивалентным и максимальным уровнем звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований Санитарных правил 2.1.2.2645-10 и о законности п. 2 оспариваемого предписания управления, обязывающего обеспечить общество соблюдение нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) в жилых квартирах N 8, 12 дома N 33 по ул. Мильчакова г. Перми при работе системы вентиляции кафе "Арго" с проведением контрольных инструментальных исследований.

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, нельзя признать, что его вынесение контролирующим органом в адрес общества нарушает права и законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Ввиду вышеизложенного ссылка заявителя на то, что отсутствуют доказательства фактического нарушения обществом санитарных правил и норм не может быть принята судом кассационной инстанции.

Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А50-16221/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов