Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13198/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-16221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сальма" (ОГРН 1055901643137, ИНН 5904125098): Бояршинов ВВ., паспорт, доверенность от 09.09.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 22.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года

по делу N А50-16221/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Сальма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушений N 727 от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый - об отказе ООО "Сальма" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность нарушения обществом требований санитарных правил и норм.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта, правомерное признание предписания недействительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г.. в отношении ООО "Сальма", осуществляющего деятельность в кафе "Арго" по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33, Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 1452 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой явилось установление соблюдения или несоблюдения ООО "Сальма" обязательных требований действующих санитарных правил. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужили письменные обращения жителей домов N 31 и N 33 по ул. Мильчакова г. Перми (л.д.39-41), содержащих информацию, свидетельствующую о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума и постороннего запаха, источником которых является оборудование, принадлежащее ООО "Сальма" в кафе "Арго" (л.д.43-44).

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен акт проверки от 28.07.2011 N 699 (л.д.13-17), в котором отражены следующие допущенные Обществом нарушения санитарно- эпидемиологических требований:

1) шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания на 1 м (воздухоотводы выведены на крышу пристроя к зданию на уровне 2-3 этажей), что является нарушением п.4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01;

2) уровень звука, уровень звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00 час.) при работе системы вентиляции кафе "Арго" ООО "Сальма" в жилых квартирах N 8, N 33 по ул. Мильчакова, г. Перми не соответствует нормативным величинам, установленным в приложении N 3 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

28.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено предписание N 727, которым обществу предлагалось в срок до 01.09.2011 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей вывести шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания жилого дома на уровень не менее 1 м, обеспечить соблюдение нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00) в жилых квартирах N 8, N 12 дома N 33 по ул. Мильчакова г. Перми при работе системы вентиляции кафе "Арго" ООО "Сальма" с проведением контрольных инструментальных исследований (л.д.9).

Общество, не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.07.2011 г.. N 727, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сальма" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов Управления Роспотребнадзора о нарушении обществом требований пункта 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и п.6.1 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 фактическим обстоятельствам, недоказанности фактов установленных в ходе проверки нарушений, соответственно о неправомерности оспариваемого предписания.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, включающего в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 2, 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте (Глава VI "Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства РФ от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 N 10459), должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, т.е. должностным лицом, обладающим полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности и выдавать предписания, проводившим внеплановую выездную проверку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным лицом.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно -эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования санитарного законодательства в силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательны для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 01.02.2002 г.. (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 "О введении в действие санитарных правил", зарегистрировано в Минюсте РФ 07.12.2001 N 3077).

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6 1079-01 организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно пункту 4.6 СП 2.3.6 1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г.. N 64 и введенных в действие с 15.08.2010 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 N17833).

Данные СанПиНы 2.1.2.2645-10 содержат гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (пункт 6.1 СанПиН).

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в зависимости от наименования помещений, территорий, времени суток.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сальма" на предмет соблюдения санитарного законодательства в целях проверки информации жителей дома N 33 по ул.Мильчакова г.Перми, свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума оборудования, принадлежащего обществу, установлено, что кафе "Арго" размещается в одноэтажном пристрое к девятиэтажному жилому дому N 33 по ул. Мильчакова г. Перми. Кафе имеет помещения: обеденный зал, производственные помещения, санитарно-бытовые помещения. Производственные помещения оборудованы вытяжной механической вентиляцией. При осмотре системы вентиляции кафе Управлением Роспотребнадзора установлено, что удаление отработанного воздуха из помещений кафе происходит через два воздухоотвода, выходящих на крышу одноэтажного пристроя к зданию на уровне 2-3 этажей указанного жилого дома, что не соответствует требованиям пункта 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01.

Требование пункта 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 направлено на соблюдение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения при устройстве и оборудовании системы местной вытяжной вентиляции организацией общественного питания, расположенной в здании иного назначения, и устанавливаемой отдельно от системы вентиляции этих зданий.

Указанными санитарными правилами предусмотрена возможность размещения организации общественного питания в здании, пристроенном к жилому зданию. При этом не должны ухудшаться условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание кафе "Арго", в котором ООО "Сальма" оказывает услуги общественного питания, примыкает к жилому дому N 33 по ул.Мильчакова г.Перми.

То обстоятельство, что согласно представленному заявителем техническому заключению, выданному ООО "Пермпроектстрой", по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте по адресу г.Пермь, ул.Мильчакова, 33, здание кафе является самостоятельным отдельно стоящим зданием, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о соблюдении обществом вышеуказанного требования Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и соответственно не устраняет обязанность общества по выполнению требования предписания в данной части.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что здание, в котором размещено кафе "Арго", является пристроенным к жилому дому, поскольку непосредственно примыкает к жилому дому.

Представленное заявителем техническое заключение по техническому обследованию строительных конструкций на объекте по адресу г.Пермь, ул.Мильчакова, 33 не является безусловным доказательством, свидетельствующем о характеристике спорного объекта как отдельно стоящего от жилого дома здания. Данное доказательство в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с иными доказательства в отдельности и в их совокупности.

Как следует из содержания технического заключения, целью проведения обследования является разработка заключения о техническом состоянии обследованных строительных конструкций и определения наличия у объекта признаков, позволяющих охарактеризовать объект как самостоятельное отдельно стоящее здание. В техническом заключении указано на выполнение работы в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятым постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г.. N 153.

Между тем, приведенные в данном Своде правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

При обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

При обследовании технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта специалисты ООО "Пермпроектстрой" сочли возможным охарактеризовать его как самостоятельное отдельно стоящее здание.

Не исключая статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимого имущества, возможность его самостоятельной эксплуатации, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение самостоятельного объекта недвижимого имущества не тождественно определению отдельно стоящего здания.

Отдельно стоящее здание предполагает промежуточный разрыв между зданиями, отсутствие соприкасающихся элементов, что нельзя сказать о спорном объекте.

Как следует из представленной заявителем справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нежилое здание примыкает к жилому дому. Данное обстоятельство было установлено административным органом, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Кроме того, оба здания имеют один и тот же адрес: г.Пермь, ул.Мильчакова, 33.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в техническом заключении о характеристике здания кафе как отдельно стоящего здания, нельзя признать правильными.

Указанным Сводом правил не предусмотрены критерии определения исследуемого на предмет технического состояния объекта как отдельно стоящего здания либо пристроенного.

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что здание кафе "Арго" является пристроенным к жилому дому.

Следовательно, при размещении организации общественного питания в пристроенном к жилому дому здании общество обязано было соблюдать требования п.4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01.

Необходимость соблюдения данного требования Санитарных правил обусловлена, прежде всего, тем, что наличие указанной конструкции (выход шахты вытяжной вентиляции) непосредственно на крыше пристроенного здания (кафе) ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной на кровле пристроенных помещений и ниже крыши жилого дома попадают непосредственно в жилые помещения, проветривание помещений в данном случае становится невозможным, что существенно ухудшает условия проживания граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом требований п.4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и о законности п.1 предписания, обязывающего общество вывести шахты вытяжной механической вентиляции кафе над коньком крыши или плоской кровлей здания жилого дома на уровень не менее 1 м.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об устранении нарушений п.4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 неправомерно, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Относительно законности и обоснованности требований органа государственного санитарного надзора, изложенные в пункте 2 предписания, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 в ночное время с 23.00 до 01.00 часов испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проведены инструментальные измерения уровня звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот 31,5-8000 Гц, при работе системы вентиляции кафе в квартирах N 8 и N 12 дома N 33 по ул. Мильчакова г.Перми, затем в тех же точках - при выключенном оборудовании кафе "Арго".

Измерения уровней звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот 31,5-8000 Гц проведены на расстоянии не ближе 1,5 м от окон, не ближе 1 м от стен, на высоте 1,3 м от уровня пола при открытых в режиме проветривания окнах стеклопакета, закрытых дверях. Измерения проведены при работающем оборудовании кафе, затем в тех же точках - при выключенном оборудовании, поправка на влияние уровня помех в соответствии с действующим НТД. Измерения проводились при максимально возможном снижения влияния автотранспорта.

Требования к предельно допустимым уровням звукового давления, эквивалентным и максимальным уровням звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, как уже было указано выше, приведены в приложении N 3 к Санитарным правилам 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 данных СП).

В результате проведения инструментальных замеров установлено, что уровень звуков, уровни звукового давления в ночное время (с 23.00 до 07.00) при работе системы вентиляции кафе "Арго" в квартирах N 8 и N 12 дома по ул. Мильчакова, 33 г. Перми не соответствуют нормативным величинам, установленным в приложении N 3 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Шум от оборудования, используемого обществом, является источником негативного воздействия на организм человека, о чем свидетельствуют проведенные измерения уровня звука и звукового давления при работающем оборудовании, затем в тех же точках при выключенном оборудовании.

Результаты осмотра и испытаний зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 21.07.2011 N 5198 (л.д.38), в экспертном заключении от 25.07.2011 N 233 (л.д.36-37), в акте проверки от 28.07.2011 N 699 (л.д.13-17).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, опровержений полученным результатам и выводам экспертизы обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта как доказательство факта несоответствия уровня звука, уровня звукового давления нормативным величинам.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт допущения обществом выявленных административным органом нарушений Санитарных правил 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Признавая недействительным п.2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ночное время система вентиляции кафе "Арго" не используется, о чем свидетельствует приказ директора от 30.05.2011 N 0012 и исключает возможность создания уровня звука, уровня звукового давления, не соответствующего нормативным величинам, установленным в приложении N 3 Санитарных правил 2.1.2.2645-10. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда также ошибочным.

Из материалов дела следует, что при проведении замеров 20.07.2011 присутствовал законный представитель общества Дмитриев И.И., который пояснений относительно того, что в ночное время система вентиляции в кафе не работает и в связи с этим внесены соответствующие изменения в меню организации общественного питания, должностным лицам государственного санитарного надзора не представлял. В экспертном заключении N 233 от 25.07.2011 также отсутствуют указания на то, что система вентиляции на указанном объекте в ночное время не функционирует, а также имеются ограничения по ее использованию.

При составлении акта проверки от 28.07.2011 и оспариваемого предписания присутствовал директор общества Дмитриев И.И., с актом проверки был ознакомлен, указанные документы получил лично. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директором общества приносились какие-либо замечания, а также представлялись распорядительные документы об ограничении работы системы вентиляции в ночное время.

Кроме того, следует отметить, что указанный в представленном в материалы дела приказе ООО "Сальма" N 0012 от 30 мая 2011 г.. способ достижения соблюдения нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время в жилых помещениях жилого дома N 33 по ул.Мильчакова г.Перми путем наложения запрета работы системы вентиляции кафе "Арго" с 23 час.00 мин. до 07 час.00 мин. не соответствует требованиям Санитарных правил 2.3.6.1079-01, в соответствии с которыми производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, из чего следует, что работа организации общественного питания при отсутствии систем работающей вентиляции невозможна, перерыв в работе системы вентиляции, а в спорной ситуации обществом определен 8 часов, указанными Санитарными правилами не предусмотрен. Данный запрет нарушает соответствующие требования Санитарных правил 2.3.6.1079-01 и может привести к негативным последствиям (причинение вреда здоровью) как для работников кафе, так и для его посетителей.

Следовательно, общество обязано предпринять меры для работы вентиляции с предельно допустимым уровнем звукового давления, эквивалентным и максимальным уровнем звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом требований Санитарных правил 2.1.2.2645-10 и о законности п.2 предписания, обязывающего обеспечить общество соблюдение нормативного уровня звука, уровня звукового давления в ночное время ( с 23.00 до 07.00 часов) в жилых квартирах N N 8,12 дома N 33 по ул.Мильчакова г.Перми при работе системы вентиляции кафе "Арго" с проведением контрольных инструментальных исследований.

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, нельзя признать, что его вынесением контролирующим органом в адрес заявителя нарушаются права и законные интересы последнего.

Следовательно, заявленные ООО "Сальма" требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворению не подлежат.

Соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-16221/2011 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.07.2011 N 727 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обществу с ограниченной ответственностью "Сальма" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко