Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2284/12 по делу N А50-14679/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А50-14679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 88 (ИНН 5906025003, ОГРН 1025901373321; далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А50-14679/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") о взыскании 1 226 340 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в том числе 352 402 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленного в составе платежей за поставленную в период с июля 2008 по декабрь 2009 года тепловую энергию, и 873 938 руб. 21 коп. стоимости горячего водоснабжения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества взыскано 352 402 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что предъявление обществом "Пермская сетевая компания" к оплате в составе стоимости поставленного энергоресурса суммы НДС является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку тариф на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр истцу не утверждался, суммы, перечисленные в счет оплаты горячей воды, также являются неосновательным обогащением общества "Пермская сетевая компания".

Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года ответчик на основании договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 11-15П обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты истца.

Для оплаты оказанных услуг ответчиком предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 296 192 руб. 61 коп., включая сумму НДС.

Выставленные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС, и полагая, что данная сумма, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления к оплате ответчиком в составе стоимости энергоресурса сумм НДС.

Поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг горячего водоснабжения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение в части взыскания с общества "Пермская сетевая компания" суммы НДС, включенной ответчиком в стоимость поставленного энергоресурса. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявление ответчиком к оплате суммы задолженности, рассчитанной на основании тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Пермская сетевая компания", утверждены тарифы без учета НДС.

Таким образом, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы НДС, предъявленной к оплате в составе стоимости поставленного энергоресурса. С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенной оплаты за тепловую энергию для нужд ГВС (873 938 руб. 21 коп.) отказано двумя судебными инстанциями.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является организацией, созданной в результате объединения собственников помещений многоквартирного дома в целях управления многоквартирным домом, которая наделена в числе прочих полномочиями на заключение договоров в интересах членов товарищества.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы участников спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взыскиваемой сумме, поскольку оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный ресурс.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А50-14679/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 88 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров