Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12207/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А50-14679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Батуева Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2010 N 15,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - товарищества собственников жилья 88, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу N А50-14679/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья 88 (ОГРН 1025901373321, ИНН 5906025003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: товарищество собственников жилья 88 (далее - ТСЖ 88, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 1 226 340 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС 352 402 руб. 25 коп., перечисленную в составе платежей за поставленную в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию, и 873 938 руб. 21 коп. стоимость горячего водоснабжения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 352 402 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ТСЖ 88 возвращено из федерального бюджета 5 263 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 334 от 30.09.2011.

Истец, ТСЖ 88, с решением суда в части отказа во взыскании 873 938 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости горячего водоснабжения не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обязанность по оплате услуги ГВС возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр, поскольку данный тариф в г. Перми не установлен, оплата услуг ГВС по ненадлежащему тарифу является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для увеличения тарифа на сумму НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - изменить в части. С доводами апелляционной жалобы истца ответчик не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда в части отказа во взыскании стоимости услуг ГВС оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период июль 2008 года - декабрь 2009 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты истца на основании договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 11-15П от 01.01.2008.

За оказанные услуги теплоснабжения в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 296 192 руб. 61 коп. с учетом суммы НДС, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС, составляющая 839 301 руб. 22 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 226 340 руб. 46 коп., из которых 352 402 руб. 25 коп. составляет сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в спорный период тепловую энергию, и 873 938 руб. 21 коп. - стоимость услуг горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате суммы НДС в размере 352 402 руб. 25 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг горячего водоснабжения, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается, и посчитал, что оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как исполнителем коммунальных услуг, произведена оплата поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в предъявленной ему к оплате сумме, в том числе НДС (18%), которая, по мнению истца, необоснованно предъявлена ему к оплате ответчиком, поскольку истец, являясь ТСЖ, не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007 на 2008 г. в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС), N 297-т от 16.12.2008 на 2009 г. в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС), увеличив их на сумму НДС.

Суд первой инстанции, исходя из толкования норм действующего законодательства, пришел к выводу, что при расчетах между истцом и ответчиком (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа, установленного для потребителей ресурсоснабжающей организации, на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ошибочный вывод суда относительно необоснованности увеличения ответчиком подлежащей оплате стоимости тепловой энергии на сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ 88 фактическим отношениям по поставке тепловой энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ 88 не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчетах между сторонами за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщик) и ТСЖ 88 подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008 на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания", утверждены тарифы без учета НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В п. 4 постановления Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ 88 на сумму 352 402 руб. 25 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде суммы НДС, перечисленной в составе платежей за поставленную в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию, в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 352 402 руб. 25 коп., составляющих сумму НДС, не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Обстоятельствам, связанным с необоснованностью требований истца в части взыскания стоимости услуг горячего водоснабжения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-14679/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 88 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц