Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2777/12 по делу N А50-21212/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А50-21212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21212/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Халиуллин И.Р.(доверенность от 14.03.2012 N 4011-328);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество) - Целоусова С.В. (доверенность от 17.11.2011 N 59 АА 0717113).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела ГИБДД управления при проведении 23.09.2011 проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено, что в г. Перми по ул. Сибирской, 24, установлена отдельно стоящая рекламная конструкция в виде двухстороннего "сити-формата" с внутренней подсветкой на расстоянии 2,0 м от края проезжей части ул. Сибирской и 12,9 м от пересечения ул. Сибирской и ул. Пушкина, что нарушает требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Составлен акт от 23.09.2011 с приложением фототаблицы, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования, разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу ранее было выдано обществу.

Полагая, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса, должностным лицом отдела ГИБДД управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды мотивировали судебные акты отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса, поскольку на момент выявления правонарушения рекламная конструкция обществу уже не принадлежала.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, при этом указывая, что суды обеих инстанций необоснованно применили ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, так как на момент выявления правонарушения норма ст. 14.37 Кодекса уже действовала.

Суд кассационной инстанции, исходя из заявленных доводов в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотренная ст. 14.37 Кодекса, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.10.2010.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 1.7 Кодекса).

Судами установлено, что общество при наличии разрешения на установку рекламной конструкции регистрационный номер 700013021 от 30.06.2008, установило рекламную конструкцию в 2008 году. Разрешение переоформлено 10.03.2010 на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паритет" в связи с переходом права собственности на рекламные конструкции, а затем 14.12.2010 года разрешение переоформлено на общество с ограниченной ответственностью "Бора" по аналогичным основаниям.

Таким образом, поскольку ещё до вступления в силу ст. 14.37 Кодекса и тем более на момент составления акта от 23.09.2011 и протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 общество уже не являлось владельцем спорной конструкции и, соответственно, рекламораспространителем согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, то с учётом требований ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-21212/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок