Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-827/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-21212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю): Халлиулин И.Р., представитель по доверенности от 13.01.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет") (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659): Целоусова С.В., представитель по доверенности от 17.11.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управление ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года

по делу N А50-21212/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственность "Рекламно-информационное агентство "Паритет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности факта совершения обществом нарушения: установку рекламной конструкции в 2008 году общество осуществило с нарушением требований ГОСТ 552044-2003, действующего с 01.07.2003, следовательно, к административной ответственности должно быть привлечено общество. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 сотрудником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что в г. Перми по ул. Сибирской, 24 установлена отдельно стоящая рекламная конструкция на расстоянии 2,0 м от края проезжей части ул. Сибирской и 12,9м от пересечения ул. Сибирской и ул. Пушкина, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2011 с приложением фототаблицы (л.д.12,13).

В этот же день должностным лицом административного органа в отношении общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.25).

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования, разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу ранее было выдано ООО "РИА "Паритет" (л.д.14- 15).

Полагая, что ООО "РИА "Паритет" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р.11.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-8).

На основании ст. 28.8 КоАП РФ Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РИА "Паритет" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности административным органом принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "РИА "Паритет".

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что рекламная конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 24( 2-сторонний сити формат с внутренней подсветкой, размером 4,32 м, на расстоянии 2,0м от края проезжей части ул.Сибирской и 12,8 м от пересечения ул.Сибирской и ул.Пушкина, принадлежащая обществу до 10.03.2010, не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков от 23.09.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела и обществом не опровергнуто.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным. Доводы общества о применении Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 52044-2003 правомерно отклонены судом ввиду отсутствия правовых оснований для их применения. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области рекламы, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 14.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допущенное обществом правонарушение введена в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу с 31 марта 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что спорная рекламная конструкция установлена ООО "РИА "Паритет" в 2008 на основании разрешения на установку рекламной конструкции регистрационный номер 700013021 от 30.06.2008, которое 10.03.2010 было переоформлено на ООО "Торговый дом "Паритет" в связи с переходом права собственности на рекламные конструкции, а 14.12.2010 года разрешение переоформлено на "Бора" по аналогичным основаниям (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ ООО "РИА "Паритет" уже не являлось рекламораспространителем и собственником спорной конструкции, на основании положений ст. 1.7 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Неприменение судом первой инстанции положений ст. 1.7 КоАП РФ в настоящем споре не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-21212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова