Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-7771/11 по делу N А76-19581/2010

2 мая 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19581/2010 следует читать как "30 декабря 2011г."

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Корнилова О.В. (доверенность от 13.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Найденов А.В. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" (ИНН: 7451003871, ОГРН: 1027402902273); (далее - трест "Связьстрой-5", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего в сумме 85 161 руб. 24 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 784 865 руб. 65 коп., расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 19 141 руб. 83 коп.

До рассмотрения заявления по существу, Найденов А.В. уменьшил размер требования в части фиксированной суммы вознаграждения до 55 161 руб. 24 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с треста "Связьстрой-5" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 (судья Коровина О.С.) с треста "Связьстрой-5" в пользу Найденова А.В. взыскано 740 026 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего, 19 141 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных в период наблюдения, 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Найденов А.В. просит судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 700 руб. отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскав с должника фактически понесенные судебные издержки в сумме 10 000 руб. Заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций неверно оценили разумность суммы судебных издержек, а также необоснованно не приняли во внимание информацию о рынке юридических услуг, изложенную в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.12.2011 N 6195/11. По мнению Найденова А.В., разумная стоимость выполненной его представителем работы по делу о взыскании с должника вознаграждения, как за не сложное, типовое дело не может составлять менее 10 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в отношении треста "Связьстрой-5" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 трест "Связьстрой-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Арбитражный управляющий Найденов А.В. 28.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения 55 161 руб. 24 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 784 865 руб. 65 коп., расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 19 141 руб. 83 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что размер фиксированной суммы по вознаграждению временного управляющего треста "Связьстрой-5" за период процедуры наблюдения составил 175 161 руб. 24 коп.; размер процентов по вознаграждению временного управляющего установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 (с учетом определения от 24.06.2011 об исправлении арифметической ошибки) в сумме 784 865 руб. 65 коп.; Найденову А.В. было выплачено 220 000 руб.; остаток задолженности по вознаграждению временного управляющего составил 740 026 руб. 89 коп.

В связи с этим, признав также, что расходы в сумме 19 141 руб. 83 коп., понесенные Найденовым А.В. в ходе процедуры наблюдения, являются необходимыми, а также, что они подтверждены письменными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования в части взыскания 740 026 руб. 89 коп. вознаграждения временного управляющего и 19 141 руб. 83 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Найденова А.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленной суммы судебных расходов арбитражным управляющим Найденовым А.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги Найденову А.В. по представлению его интересов в деле о банкротстве треста "Связьстрой-5" по вопросу взыскания вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных им расходов. Оказание услуг производилось работником указанного общества Рудаковой Ю.С. на основании доверенности от 08.10.2010 N 964-Д.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между тем, как установлено судом, Найденовым А.В. произведена оплата в сумме 10 000 руб., доказательств оплаты стоимости услуг в остальной части в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер фиксированной суммы вознаграждения, а также порядок выплаты вознаграждения предусмотрен Законом о банкротстве, соответствующие разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении треста "Связьстрой-5" установлен определением суда по настоящему делу от 24.06.2011, суды признали, что правовая и фактическая сложность в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Найденова А.В. отсутствует.

Принимая во внимании изложенное, учитывая характер оказанных юридических услуг, а также подготовленные представителем Рудаковой Ю.С. необходимые документы для взыскания вознаграждения по делу о банкротстве, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием названного представителя, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб.

Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно представленной в материалы дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.12.2011 N 6195/11, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера расходов, понесенных участником процесса по настоящему делу, определенного судами с учетом указанной нормы, подлежащих взысканию с треста "Связьстрой-5". Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко