Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2495/12 по делу N А76-9669/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А76-9669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9669/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу по иску Ратанова Д.Н. к Оголихину Михаилу Александровичу о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - общество "Комплекс"), Оголихина Дмитрия Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Ратанова Д.Н. - Ратанова М.Н. (доверенность от 15.11.2010);

общества "Комплекс" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011);

Оголихина М.А. - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 22.06.2011).

В судебном заседании представителем Ратанова Д.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Ратанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Оголихину М.А. о взыскании в пользу общества "Комплекс" 1 500 000 руб. убытков, причиненных бездействием единоличного исполнительного органа общества "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Комплекс" и Оголихина Ксения Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 Оголихина К.Н. исключена из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оголихин Д.А.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, уменьшении размера требований до 1 218 024 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков от начисления штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 10.06.2011 по делу N 62-11-266/пн выделено в отдельное производство.

По настоящему делу рассматривается требование о взыскании убытков, возникших в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 434 772 руб. 83 коп. и убытков, возникших от начисления пени, штрафа за неуплату земельного налога, в размере 283 251 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Ратанов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению Ратанова Д.Н., вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Оголихин М.А. предпринял все меры к взысканию дебиторской задолженности в сумме 434 772 руб. 83 коп., противоречит материалам дела, а также законодательству. Отказ во взыскании убытков в связи с начислением пени и штрафа по земельному налогу в сумме 283 251 руб. 60 коп. также не обоснован. Привлечение к налоговой ответственности произошло по вине единоличного исполнительного органа. Убытки образовались из-за сознательного невыполнения директором своих функций.

В отзыве от 05.03.2012 на кассационную жалобу Оголихин М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Комплекс" создано в результате преобразования акционерного общества закрытого типа "Технополис", зарегистрированного постановлением главы администрации Советского района города Челябинска от 25.03.1993 N 504.

Уставный капитал общества составляет 60 руб. и разделен на 60 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.

В качестве видов экономической деятельности общества "Комплекс" в его Уставе указаны такие виды деятельности общества, как выполнение работ и оказание услуг в сфере строительства, инвестиционная деятельность, иные виды деятельности.

Директором общества является Оголихин М.А., которому принадлежит 20 акций (33,33% уставного капитала).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 обществу "Комплекс" принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство жилых домов площадью 812 135 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, сельск. поселение Новый Кременкуль, пос. Солнечная долина-3, кадастровый номер 74:19:1116002:90.

Право собственности зарегистрировано за обществом "Комплекс" на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12.05.2010 N 4008 и договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 N 667/2010.

По состоянию на 31.12.2010 в перечне дебиторов общества "Комплекс" указана Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - организация "Технополис", дебитор) с задолженностью 434 772 руб.

Решением Сосновского районного суда от 05.04.2006 по делу N 2-30, вступившим в законную силу 29.05.2006, удовлетворен иск Григорьевой Валентины Зотеевны, договор купли-продажи от 19.07.1999 между организацией "Технополис" и обществом "Комплекс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с организации "Технополис" в пользу общества "Комплекс" взыскано 434 772 руб.

Определением Сосновского районного суда от 01.03.2011 обществу "Комплекс" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.06.2006 N 2-30, выданного на основании решения Сосновского районного суда от 05.04.2006 по делу N 2-30, поскольку заявление подано по истечении срока на его предъявление.

В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3153 по состоянию на 28.08.2010 отражено, что пени общества "Комплекс" за несвоевременную уплату земельного налога составили 197 791 руб. 87 коп., штрафы - 63 088 руб. 60 коп.

В соответствии с годовым отчетом за 2010 год по состоянию на 01.01.2010 общество "Комплекс" имело задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 220 163 руб., уплатило пени по земельному налогу в сумме 221 577 руб., излишне уплатило 1414 руб. Сведения об уплате штрафа в годовом отчете за 2010 год не отражены.

Ратанов Д.Н. является одним из трех акционеров общества, которому принадлежит 20 акций (33,33% уставного капитала).

Общество "Комплекс" 21.09.2010 направило Ратанову Д.Н. запрошенные им документы, в том числе сведения о дебиторах, акты сверки по земельному налогу, годовые балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2009 год.

Полагая, что Оголихин М.А. как единоличный исполнительный орган общества "Комплекс" допустил бездействие, повлекшее неполучение дебиторской задолженности по исполнительному листу от 06.06.2006 N 2-30 с организации "Технополис", истец заявил требование о привлечении в соответствии со ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличного исполнительного органа общества к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 718 024 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ратанов Д.Н., предъявляя требование о взыскании с Оголихина М.А. убытков, полагал, что они причинены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, непринятии мер, направленных на взыскание с организации "Технополис" денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказыванию со стороны истца подлежит факт причинения Ратанову Д.Н. убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий Оголихина М.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист от 06.06.2006 N 2-30, выданный на основании вступившего 29.05.2006 в законную силу решения Сосновского районного суда по делу N 2-30, мог быть предъявлен к исполнению по 29.05.2009, предъявлен Оголихиным М.А к исполнению в Сосновский РОСП 13.06.2006, что, в частности, подтверждается заявлением взыскателя от 13.06.2006 N 18, поданным в Федеральную службу судебных приставов, с отметкой Сосновского РОСП в получении.

Из ответов Федеральной службы судебных приставов на запросы взыскателя следует, что Сосновский РОСП не отрицает факт получения исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного иска, учитывая, что исполнительный лист своевременно предъявлен ответчиком к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, доказательства платежеспособности организации "Технополис", реальной возможности получения денежных средств с должника в материалы дела не представлены, суды признали, что директор общества "Комплекс" Оголихин М.А. осуществлял свои полномочия в соответствии с действующим законодательством; доказательства, подтверждающие противоправность действий Оголихина М.А., а также наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, не представлены.

Ссылаясь на бездействие единоличного исполнительного органа, повлекшее убытки общества в виде возникших и предстоящих расходов по уплате пени и штрафов, истец не доказал, что у общества имелись оборотные средства на данные цели, а также реальная возможность до оформления права собственности использовать земельный участок по назначению и получать доходы, позволяющие своевременно уплачивать налоги.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства наличия у общества "Комплекс" имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, истец не представил, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе и связанные с предметом и основанием иска, предъявленного в суд первой инстанции, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9669/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов