Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 18АП-12727/11

г. Челябинск

30 декабря 2011 г.

Дело N А76-9669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9669/2011 (судья Кузнецова И.А.).

При участии в судебном заседании представителя:

Оголихина Михаила Александровича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 22.06.2011);

закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 22.06.2011);

Ратанов Даниил Никитич (далее - Ратанов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Оголихину Михаилу Александровичу (далее - Оголихин М.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКС" (далее - общество "КОМПЛЕКС", общество) 1 500 000 руб. убытков, причиненных бездействием единоличного исполнительного органа общества "КОМПЛЕКС".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КОМПЛЕКС" (далее - третье лицо) и Оголихина Ксения Николаевна (далее - Оголихина К.Н., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 Оголихина К.Н. исключена из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оголихин Дмитрий Александрович (далее - Оголихин Д.А., третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, уменьшении размера требований до 1 218 024 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков от начисления штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 10.06.2011 по делу N 62-11-266/пн выделено в отдельное производство.

По настоящем деле рассматривается требование о взыскании убытков, возникших в результате бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности в размере 434 772 руб. 83 коп. и убытков, возникших от начисления пени, штрафа за неуплату земельного налога в размере 283 251 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ратанов Д.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Оголихин М.А. предпринял все меры ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 434 772 руб. 83 коп. противоречит материалам дела и законодательству. Арбитражный суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные определением Сосновского районного суда Челябинской области (далее - Сосновский районный суд) от 01.03.2011, о том, что исполнительный лист был получен директором Оголихиным М.А. лично, доказательств принятия исполнительного листа N 2-30/2006 в производство судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов (далее - Сосновский РОСП) нет, исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, доказательств утери исполнительного листа Сосновским РОСП нет. Вывод суда о неоднократных обращениях ответчика в службу судебных приставов не подтверждается материалами дела. Отказ во взыскании убытков в связи с начислением пени и штрафа по земельному налогу в сумме 283 251 руб. 60 коп. также не обоснован. Привлечение к налоговой ответственности произошло по вине единоличного исполнительного органа. Общество произвело и должно будет произвести расходы по уплате пени и штрафа. Убытки образовались из-за сознательного невыполнения директором своих функций.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что арбитражный суд при рассмотрении спора о взыскании убытков исследовал иные обстоятельства, которые не исследовались Сосновским районным судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Из письма общества "КОМПЛЕКС" от 13.06.2006 N 18, полученного Сосновским РОСП, следует, что к письму прилагался подлинник исполнительного листа. Единственным активом общества является земельный участок, право собственности на который, не оформлено до мая 2010 года. При отсутствии денежных средств на расчетном счете общества "КОМПЛЕКС" директором приняты все усилия, чтобы оформить земельный участок в собственность и уплатить налоги за счет личных и заемных средств.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьего лица Оголихина Д.А. не явились. С учетом мнения представителя ответчика и общества "КОМПЛЕКС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и общества "КОМПЛЕКС" поддержала доводы, изложенные в отзыве Оголихина М.А. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, общество "КОМПЛЕКС" (основной государственный регистрационный номер 1027402930609, идентификационный номер налогоплательщика 7451032287) создано в результате преобразования акционерного общества закрытого типа "Технополис", зарегистрированного постановлением главы администрации Советского района города Челябинска от 25.03.1993 N 504.

Уставный капитал общества составляет 60 руб. и разделен на 60 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.

В качестве видов экономической деятельности общества "КОМПЛЕКС" в уставе указаны такие виды деятельности общества как выполнение работ и оказание услуг в сфере строительства, инвестиционная деятельность, иные виды деятельности.

Директором общества является Оголихин М.А., которому принадлежит 20 акций (33,33% уставного капитала).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2010 обществу "КОМПЛЕКС" принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство жилых домов площадью 812 135 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, сельское поселение Новый Кременкуль, поселок Солнечная долина-3, кадастровый номер 74:19:1116002:90.

Право собственности зарегистрировано за обществом на основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 12.05.2010 N 4008 и договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 N 667/2010.

По состоянию на 31.12.2010 в перечне дебиторов общества "КОМПЛЕКС" указана Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - ЧРОО "Технополис", дебитор) с задолженностью 434 772 руб.

Решением Сосновского районного суда от 05.04.2006 по делу N 2-30 (т.3, л.д. 39, 40), вступившим в законную силу 29.05.2006, удовлетворен иск Григорьевой Валентины Зотеевны, договор купли-продажи от 19.07.1999 между СМОО "Технополис" и обществом "КОМПЛЕКС" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с общества ЧРОО "Технополис" в пользу общества "КОМПЛЕКС" взыскано 434 772 руб. (сумма по договору от 19.07.1999 с учетом индексации).

Определением Сосновского районного суда от 01.03.2011 (т.3, л.д. 24, 25) обществу "КОМПЛЕКС" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.04.2006 N 2-30 на основании решения Сосновского районного суда от 05.04.2006 по делу N 2-30.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, Сосновский районный суд пришел к выводу о том, что заявление подано по истечении срока на его предъявление.

Сосновский районный суд исходил из того, что 07.06.2006 представитель взыскателя Оголихин М.А. получил исполнительный лист. Однако общество "КОМПЛЕКС" не представило суду надлежащих доказательств того, что исполнительный лист N 2-30/2006 был принят для исполнения в производство судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП, а затем утерян. Заявление общества "КОМПЛЕКС" от 13.06.2006 в Сосновский РОСП о наложении ареста на имущество ЧРОО "Технополис", в приложении к которому указан исполнительный лист и на котором имеется штамп Сосновского РОСП от 13.06.2006 о поступлении указанного заявления, не подтверждает, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено и исполнялось судебным приставом - исполнителем. Из справки начальника Сосновского РОСП от 09.12.2010 усматривается, что в период с 13.06.2006 по 08.12.2010 в отношении ЧРОО "Технополис" исполнительное производство не возбуждалось.

В акте (т.2, л.д. 59) совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 3153 общества "КОМПЛЕКС" по состоянию на 28.08.2010 отражено, что пени за несвоевременную уплату земельного налога составили 197 791 руб. 87 коп., штрафы - 63 088 руб. 60 коп.

В соответствии с годовым отчетом за 2010 год по состоянию на 01.01.2010 (т.1, л.д. 48-55) общество "КОМПЛЕКС" имело задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 220 163 руб., уплатило пени по земельному налогу в сумме 221 577 руб., излишне уплатило 1 414 руб. Сведения об уплате штрафа в годовом отчете за 2010 год не отражены.

Ратанов Д.Н. является одним из трех акционеров общества, которому принадлежит 20 акций (33,33% уставного капитала)

21.09.2010 общество "КОМПЛЕКС" направило Ратанову Д.Н. запрошенные им документы, в том числе сведения о дебиторах, акты сверки по земельному налогу, годовые балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2009 год.

02.06.2011 Ратанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с директора общества "КОМПЛЕКС" Оголихина М.А. убытков в сумме 718 024 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец привел доводы о том, что директор не принял никаких мер для взыскания с ЧРОО "Технополис" денежных средств. В настоящее время дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, утерян исполнительный лист, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. ЧРОО "Технополис" списало данную задолженность. Директором общества не ведется хозяйственная деятельность, поэтому ответственность за начисление финансовых санкций должна быть возложена на ответчика. Истец считает, что общество "КОМПЛЕКС" обладает значительным ресурсом - земельным участком площадью 812 135 кв.м., расположенным в поселке Новый Кременкуль. Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению по состоянию на 27.10.2010 составляет 105 600 000 руб.

В отзыве на исковое заявление Оголихин М.А. привел довод о том, что в 2007 году произошла реорганизация общества "КОМПЛЕКС", в результате которой из общества выделено закрытое акционерное общество "КомплексСтрой", по разделительному балансу у общества "КОМПЛЕКС" остался земельный участок на праве бессрочного пользования и дебиторская задолженность к организациям, которые впоследствии были признаны банкротами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в размере 434 772 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств бездействия директора Оголихина М.А. Со стороны общества "КОМПЛЕКС" были своевременно предприняты меры для взыскания задолженности с ЧРОО "Технополис". На запрос общества "КОМПЛЕКС" начальник отдела судебных приставов подтвердил получение в 2006 году документов для возбуждения исполнительного производства. 26.09.2011 обществом "КОМПЛЕКС" подано исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного бездействием Сосновского РОСП по исполнению судебного акта и утерей исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 283 251 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налогов возложена на налогоплательщика, налоговые обязательства не могут входить в состав убытков. Наличие у предприятия задолженности по налогам само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении директором своих обязанностей. Материалами дела подтверждается, что общество "КОМПЛЕКС" инициировало судебные споры в арбитражном суде с целью надлежащего оформления прав на земельный участок, что подтверждается судебными актами по делам N А76-22989/2008, N А76-3351/2008, N А76-24081/2008.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества действует единоличный исполнительный орган, в данном случае директор.

Следовательно, на директоре лежит исполнение обязанности общества по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, своевременной уплате налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист от 06.06.2006 N 2-30, выданный на основании решения Сосновского районного суда по делу N 2-30, вступившего в законную силу 29.05.2006, мог быть предъявлен к исполнению по 29.05.2009, предъявлен Оголихиным М.А к исполнению в Сосновский РОСП 13.06.2006.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением взыскателя от 13.06.2006 N 18 (т.3, л.д. 23) в Федеральную службу судебных приставов с отметкой Сосновского РОСП в получении.

Из ответов Федеральной службы судебных приставов на запросы взыскателя следует, что Сосновский РОСП не отрицает факт получения исполнительного листа.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит выводам суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 01.03.2011.

В связи с тем, что исполнительный лист своевременно предъявлен ответчиком к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, довод истца о причинении обществу убытков в результате бездействия ответчика от невзыскания дебиторской задолженности, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку доказательства платежеспособности ЧРОО "Технополис", реальной возможности получения денежных средств с должника в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для привлечения директора общества "КОМПЛЕКС" к ответственности не имеется.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-17932/2011 по иску общества "КОМПЛЕКС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 434 772 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на бездействие единоличного исполнительного органа, повлекшее убытки общества в виде возникших и предстоящих расходов по уплате пени и штрафов, истец не доказал, что у общества имелись оборотные средства на данные цели, а также реальная возможность до оформления права собственности использовать земельный участок по назначению и получать доходы, позволяющие своевременно уплачивать налоги.

Так как доказательства наличия у общества "КОМПЛЕКС" имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, истец не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности им доводов о бездействии руководителя и причинении убытков обществу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко