Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2964/12 по делу N А07-17333/2010

2 мая 2012 г.

Дело N А07-17333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН: 0273060707, ОГРН: 1060273900004; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А07-17333/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузьмина Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-09/00035);

Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 0273008400, ОГРН: 1020202397181; далее - предприятие) - Муслимов Р.А. (доверенность от 08.02.2012), Федотов Ф.М. (доверенность от 08.02.2012).

От Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2010 N 5411 (далее - решение от 16.09.2010 N 5411) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан.

Решением суда от 25.10.2011 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) принят отказ предприятия от требований о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2010 N 5411 в части пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с сумме 25 021 руб. 10 коп. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2010 N 5411 в отношении ЕСН в сумме 945 084 руб. отменено. Требования предприятия в указанной части удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным в части ЕСН в сумме 945 084 руб., с инспекции в пользу предприятия взыскано в возмещение расходов по уплате государственной 4000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на правомерность оспариваемого решения налогового органа, поскольку данное решение вынесено инспекцией с соблюдением установленных налоговым законодательством Российской Федерации порядка и сроков, в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по уплате доначисленного ему за 2009 г. ЕСН. По мнению инспекции, несмотря на погашение предприятием задолженности по уплате ЕСН, решение от 16.09.2010 N 5411 не может быть отозвано налоговым органом, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. При этом заявитель жалобы отмечает, что спорная задолженность предприятием погашена лишь после вынесения налоговым органом решения от 16.09.2010 N 5411.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2010 N и вынесено решение от 28.07.2010 N 3863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в числе прочего, предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 945 084 руб. и пени по ЕСН в сумме 25 021 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о наличии у предприятия задолженности в размере разницы в сумме примененного налогового вычета по ЕСН и суммой несвоевременно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2009 г., составившей 945 084 руб.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 2828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 (далее - требование) которым предприятию предписывалось в срок до 12.09.2010 уплатить недоимку по ЕСН в сумме 945 084 руб. и пени по ЕСН в размере 25 021 руб. 10 коп.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требования инспекцией вынесено решение от 16.09.2010 N 5411 о взыскании с предприятия 945 084 руб. - недоимки по ЕСН и 25 021 руб. 10 коп. - пеней по ЕСН.

Полагая, что данное решение является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения инспекции от 16.09.2010 N 5411.

Апелляционный суд, принял отказ предприятия от требований о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2010 N 5411 в части пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с сумме 25 021 руб. 10 коп. Суд, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2009 г. в сумме 945 084 руб. и указав на отсутствие иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов кроме признания незаконным данного решения инспекции, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил в этой части требования предприятия.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими же за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 16.09.2010 N 5411 в части недоимки по ЕСН в сумме 945 084 руб., указал на то, что правомерность взыскания с предприятия соответствующей суммы следует из решения инспекции от 28.07.2010 N 3863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также из требования, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17206/2010.

Вместе с тем, апелляционным судом на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Предприятием в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 г., по результатам камеральной проверки которой налоговым органом составлен акт от 22.11.2010 N 23710 и вынесено решение от 17.12.2010 N 4511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе данной проверки налоговый орган установил факт уплаты предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 945 084 руб., в период с 09.08.2010 по 13.10.2010 (09.08.2010 - 85 048 руб., 13.10.2010 - 67 194 руб. 97 коп., 63 447 руб., 14.10.2010 - 47 708 руб., 15.10.2010 - 27 175 руб., 19.10.2010 - 93 676 руб. 18 коп., 20.10.2010 - 31 713 руб., 21.10.2010 - 159 497 руб. 40 коп., 25.10.2010 - 304 123 руб. 20 коп., 26.10.2010 - 65 501 руб. 25 коп.).

С учетом изложенного, в решении от 17.12.2010 N 4511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция сделала вывод о том, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, подлежит уменьшению по срокам уплаты за IV квартал 2009 г. на сумму 945 084 руб.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы в письме от 07.09.2011 N 2592/06, представленным в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции также подтвержден факт отсутствия у предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН, инспекцией представлено не было.

Поскольку решение от 16.09.2010 N 5411, несмотря на фактическое отсутствие у предприятия недоимки по ЕСН, налоговым органом отменено не было, то апелляционный суд правильно указал на возможность излишнего взыскания с предприятия сумм ЕСН.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о том что иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, как признание незаконным решения от 16.09.2010 N 5411 в части суммы ЕСН 945 084 руб., у предприятия не имеется.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в защите нарушенного права вышеуказанным способом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования предприятия об отмене оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А07-17333/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов