Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2567/12 по делу N А60-20520/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-20520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-20520/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Шаптефрац В.И. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-207);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго", ОГРН: 1026605229144, ИНН: 6661101471) - Чернова М.С. (доверенность от 06.04.2012 N 156).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облкоммунэнерго" о взыскании 351 935 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости объема электроэнергии, необоснованно исключенного в 2009 году ответчиком из объема технологического расхода.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым" (далее - общество "ЖЭУ Балтым").

Решением суда от 19.10.2011 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что спорный объем электроэнергии конечному потребителю - обществу "ЖЭУ Балтым" отпущен не был, поскольку представленные в дело акты учета электрической энергии подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают отпуск электрической энергии из сети ответчика. Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что ответчик увеличивал объем электрической энергии, отпущенной конечному потребителю, и, соответственно, уменьшал объем технологического расхода в своих сетях. Кроме того заявитель полагает, что судами необоснованно принят в качестве доказательства по делу итоговый баланс, подписанный сторонами 07.06.2010. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на истце как на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по осуществлению начислений и предъявлений квитанций за потребленную электроэнергию гражданам-потребителям основан на неверном толковании норм материального права.

Предприятие "Облкоммунэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Предприятие "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2009 N 1633 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2009, протокола урегулирования разногласий от 01.04.2009, дополнительных соглашений к договору), в соответствии с которым продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора и определен как разница между количеством электроэнергии, поданной в сеть покупателя, и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей покупателя, а также электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

Полагая, что в 2009 году ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска 259 510 кВт/ч электроэнергии стоимостью 351 935 руб. 80 коп., являющийся, по мнению истца, технологическим расходом электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-37368/2010 и установив, что спорное количество электроэнергии было потреблено гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах п. Балтым и п. Зеленый Бор, не заключившими в 2009 году договор управления с исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что указанные объемы электроэнергии не являются фактическими потерями электрической энергии в электрических сетях ответчика и ее стоимость не подлежит взысканию с ответчика в качестве необоснованно исключенного из объема технологического расхода, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена п. 118, 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также условиями договора от 01.01.2009 N 1633 и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии в количестве 259510 кВт/ч, который, по мнению истица, является технологическим расходом в сетях ответчика, необоснованно включенным им в объем полезного отпуска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное количество энергоресурса составляет объем электроэнергии, потребленный в 2009 году многоквартирными жилыми домами п. Балтым и Зеленый Бор.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-37368/2010 по иску общества "Свердловэнергосбыт" к обществу "ЖЭУ Балтым", третье лицо - предприятие "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за 2009-2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за 2009 год отказано в связи с недоказанностью того, что общество "ЖЭУ Балтым" в 2009 году являлся исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на совершение каких-либо действий по энергоснабжению граждан, в том числе с участием общества "Свердловэнергосбыт". В рамках указанного дела судом также установлено, что в течение 2009 года истец осуществлял отпуск электрической энергии непосредственно гражданам и собирал с них оплату за электроснабжение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 Основных положений N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Исходя из анализа названных норм права, учитывая, что электрическая энергия в спорный период поставлялась истцом непосредственно гражданам-потребителям и гарантирующим поставщиком собиралась плата за поставленную электроэнергию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для включения спорных объемов электроэнергии в технологический расход (потери) ответчика.

Поскольку спорные объемы, определенные на основании показаний общедомовых приборов учета, правомерно включены ответчиком в полезный отпуск электроэнергии, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-20520/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко