Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2540/12 по делу N А60-21118/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-21118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОДЭКС" (ИНН 7728553194, ОГРН 1057747479624; далее - общество "СОДЭКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-21118/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СОДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесники Урала" (ИНН 6674331994, ОГРН 1096674010289; далее - общество "Лесники Урала") об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: 5 железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 59402321, 59403188, 59403881, 59403931, 59431882, а также о взыскании 490 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ИНН 7420013333, ОГРН 1097420000127; далее - общество "Агрокапитал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОДЭКС" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 200, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика, было передано ему помимо воли собственника. По его мнению, судами необоснованно применена ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств возмездного приобретения ответчиком спорного имущества. Общество "СОДЭКС" также полагает, что судами в отсутствие ссылки на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена указанная норма права, не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации, поскольку на момент предъявления настоящего иска истец не являлся владельцем названного имущества. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию, так как течение данного срока началось с момента получения истцом в апреле 2011 года письменного отказа ответчика возвратить спорное имущество.

Как установлено судами, общество "СОДЭКС" является собственником шести железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 59402321, 59403188, 59403881, 59431858, 59403931, 59431882 на основании договора от 06.12.2006 N 19. Местом нахождения вагонов (кроме первого) указана станция Лобва.

Вагоны находились на подъездных путях общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва".

По акту приема - передачи от 26.12.2006 указанное имущество было передано обществу "СОДЭКС", однако фактическое местонахождение спорных вагонов не изменилось.

По договору купли-продажи от 18.02.2010 N 18/02-2010ДИ железнодорожные пути переданы обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" обществу "Лесники Урала" (ответчик по настоящему делу).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2011 N 63 с требованием возвратить вагоны.

Общество "Лесники Урала" уведомило общество "СОДЭКС" о том, что им подтверждается факт нахождения вагонов на принадлежащих ему путях, право собственности на вагоны не оспаривается, предложило обсудить вопрос о компенсации затрат, понесенных в связи с охраной имущества.

Общество "СОДЭКС", ссылаясь на нахождение в настоящее время вагонов на принадлежащих ответчику железнодорожных путях не общего пользования, на принятие им мер, направленных на возврат имущества, а также указывая на том, что ответчик владеет данным имуществом в отсутствие законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений по настоящему иску общество "Лесники Урала" в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что по договору купли-продажи от 18.02.2010 N 18/02-2010ДИ им был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" комплекс железнодорожных путей необщего пользования по адресу: Свердловская область, пос. Лобва, ул. Заводская, 4, на момент приобретения названных железнодорожных путей в железнодорожном тупике находились железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу. Договорных отношений с истцом общество "Лесники Урала" не имело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не установлен. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом "СОДЭКС" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указывая на то, что владение ответчиком спорным имуществом не имеет незаконного характера, поскольку вагоны на хранение ответчику передал сам истец, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни общество "Лесники Урала", ни общество "Агрокапитал" нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного приобретателя данного имущества, между сторонами сложились договорные (не оформленные письменно) отношения по хранению вагонов истца, вопрос о возврате вагонов во владение истца не может быть решен по правилам виндикации, поскольку имущество не выбывало из владения истца помимо его воли.

Выводы судов не основаны на материалах дела, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судами не исследованы. Спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом ошибочно применены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей условия истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Ответчик приобретателем спорных вагонов в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Напротив, в переписке (л.д. 24), отзыве на исковое заявление (л.д. 69) ответчик утверждает, что им не оспаривается право собственности истца на указанное имущество.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для виндикации ввиду того, что ответчик является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения истца по его воле, не соответствуют существу возникших правоотношений и нормам права, которые их регулируют.

Вывод суда о наличии договорных отношений не основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В отзыве на исковое заявление общество "Лесники Урала" ссылалось на наличие заключенного между ним и обществом "Агрокапитал" договора купли-продажи от 20.05.2011, по условиям которого последнее приобрело объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе и комплекс железнодорожных путей необщего пользования по адресу: Свердловская область, пос. Лобва, ул. Заводская, 4.

Однако указанные доводы ответчика не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика отклонено без достаточных оснований. Разрешая названное ходатайство, суд указал на неосновательность притязаний истца к обществу "Агрокапитал", то есть фактически без привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика предрешил исковые требования к нему.

Существенное для дела обстоятельство, а именно, в чьем фактическом владении находилось спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора, не было предметом исследования судов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск обществом "СОДЭКС" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявленных требований общество "СОДЭКС" ссылалось на то, что о нарушении права собственности оно узнало в момент получения в апреле 2011 года письменного отказа ответчика возвратить спорное имущество.

С учетом особенностей спорного имущества (подвижной состав, находящийся на железнодорожных путях) моментом выбытия имущества из владения собственника следует считать воспрепятствование ему в осуществлении правомочий собственника, в частности, пользовании им.

Таким образом, вывод суда о течении срока исковой давности с момента приобретения истцом спорного имущества является неправильным.

Кроме того, обществом "СОДЭКС" в рамках настоящего спора было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с отсутствием у него возможности извлекать прибыль от использования спорного имущества.

Однако данное требование не было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-21118/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров