Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13031/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-21118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "СОДЭКС" (ОГРН 1057747479624, ИНН 7728553194): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесники Урала" (ОГРН 1096674010289, ИНН 6674331994), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ОГРН 1097420000127, ИНН 7420013333): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СОДЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-21118/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "СОДЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесники Урала",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "СОДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лесники Урала" об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества - 5 железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 59402321, 59403188, 59403881, 59403931, 59431882, а также о взыскании 490 000 руб. - убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агрокапитал" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли судом не установлен, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика. Также оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство его - истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности ответчика на железнодорожные пути, по мнению истца, исследование этих документов необходимо для правильного рассмотрения дела. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о замене ответчика на общество "Агрокапитал" и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании спорного имущества ЗАО "СОДЭКС" сослалось на то, что 26.12.2006 им - по акту - были приняты шесть железнодорожных вагонов с сетевыми номерами 59402321, 59403188, 59403881, 59431858, 59403931, 59431882 на основании договора от 16.12.2006 N 19. Местом нахождения вагонов (кроме первого) указана станция Лобва. Истец ссылается на то, что вагоны в настоящее время находятся на принадлежащих ответчику железнодорожных путях не общего пользования, а также указывает на предпринятые им - истцом меры, направленные на возврат имущества (истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2011 N 63 с требованием возвратить вагоны), на то, что ответчик требование о возврате имущества оставил без удовлетворения.

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным в предмете иска имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец является лицом, лишенным возможности осуществлять права собственника вследствие неправомерных действий ответчика.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное в предмете иска имущество находится в незаконном владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен, поскольку факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика не установлен.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ответчик факт нахождения у него вагонов не отрицал, напротив, требовал оплатить расходы по охране объектов, и не ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему.

Указанное обстоятельство препятствием для оценки и квалификации соответствующим образом установленных обстоятельств не является.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Как следует из обоснования необходимости привлечения этого лица к участию в деле, на что указано в апелляционной жалобе, данное лицо наделено правом вывезти спорные вагоны с территории ответчика.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что, как признано судом, решение по делу не может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД". Суд первой инстанции исходил из предмета и основания иска, из отсутствия доказательств каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле заявлено лишь в целях получения доказательств по делу; возможность получения истцом доказательство по делу у лица, не участвующего в данном деле, сама по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Решение по настоящему делу не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к лицам, участвующим в деле, поэтому соответствующий довод истца правовых последствий не влечет.

Таким образом, то, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким же образом суд оценивает доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на общество "Агрокапитал"

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для оформления истцом соответствующего ходатайства об истребовании доказательств, тем самым, по мнению истца, не обеспечил его право на представление доказательств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена решения суда.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом надлежащим образом мотивирован.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование иска обстоятельства документы, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование иска обстоятельств документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-21118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина