Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3213/12 по делу N А50-21661/2011

5 мая 2012 г.

Дело N А50-21661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-21661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Соловьевой Ирины Александровны (далее -судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 16484/11/35/59, недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 16484/11/35/59 от 05.10.2011 и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N АС N 002648501.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N АС 002648501, выданного по делу N А50-26423-2011 Арбитражного суда Пермского края, судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 16484/11/35/59, согласно которому с товарищества собственников жилья "Соликамское шоссе, 7" (далее - должник) в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" подлежит взысканию 18 655 руб. 08 коп. (задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 16 655 руб. 08 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2011 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, общество "КЭС-Мультиэнергетика обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 07.11.2011 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 16484/11/35/59, недействительным постановление от 05.10.2011 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества "КЭС-Мультиэнергетика" путем возобновления исполнительного производства N 16484/11/35/59 и совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства управление ссылается на акт сверки по состоянию на 22.09.2011, представленный взыскателем, из которого, по мнению управления, следует отсутствие задолженности должника перед обществом "КЭС-Мультиэнергетика". Управление полагает, что факт нарушения прав и законных интересов взыскателя отсутствует, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд должник уплатил по исполнительному документу судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что поводом для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства послужил акт сверки расчетов между взыскателем и должником, на основании которого судебный пристав-исполнитель сделал вывод о погашении долга в сумме 18 655 руб. 08 коп.

Между тем из указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011 следует, что сверка проводилась в отношении счетов-фактур, выставленных должником за оказанные услуги по электроснабжению. Расчеты по исполнительному производству N 16484/11/35/59 в указанном акте не отражены. Сопоставление указанных в акте сверки сумм по счетам-фактурам с суммой задолженности, относящейся к основаниям взыскания по исполнительному листу N АС 002648501, судебным приставом-исполнителем не производилось, каких-либо заявлений о фактическом исполнении требований по этому исполнительному документу и наличии оснований для окончания исполнительного производства от взыскателя или должника не поступало.

Возмещение взыскателю судебных расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. произведено должником по платежному поручению N 18 от 17.10.2011, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 05.10.2011 об окончании исполнительного производства N 16484/11/35/59.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объёме, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения им постановления об окончании исполнительного производства N 16484/11/35/59 не имелось, поэтому вывод судов о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя является правильным.

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абз. 2 п. 18 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-21661/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов