Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13712/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-21661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-21661/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Ирине Александровне

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Соликамское шоссе, 7"

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (далее, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Соловьевой Ирине Александровне (далее, пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 16484/11/35/59, недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 16484/11/35/59 от 05.10.2011. Кроме того, заявитель, просил обязать пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N АС N 002648501, выданному по делу N А50-26423-2011 о взыскании с ТСЖ "Соликамское шоссе,7" задолженности в сумме 16 655 руб. 08 коп. и госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 16484/11/35/59 о взыскании с товарищества собственников жилья "Соликамское шоссе,7" в пользу заявителя 18 655 руб. 08 коп. Признано недействительным постановление пристава-исполнителя от 05.10.2011 об окончании исполнительного производства. На пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 16484/11/35/59 и совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным решением, пристав - исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению пристава-исполнителя решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Пристав-исполнитель настаивает на том, что его действия по прекращению исполнительного производства соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края 24.10.2011 задолженность по исполнительному документу должником была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 18 от 17.10.2011 и справкой о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Пермэнергосбыт" в обслуживающем банке, а также вышеуказанным актом взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям пристава - исполнителя, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 на основании исполнительного листа N АС N 002648501, по делу N А50-26423-2011, выданного Арбитражным судом Пермского края от 03.03.2011 г.. по делу N А50-26423/2010, в службе судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 16484/11/35/59 о взыскании с товарищества собственников жилья "Соликамское шоссе, 7" в пользу заявителя долга в размере 18 655 руб. 08 коп., должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.10.2011 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Поскольку госпошлина должником исполнительному листу N АС N 002648501 не была уплачена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, ссылаясь на не соответствие обстоятельств, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного листа N АС N 002648501 должником полностью не были исполнены, пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство N 16484/11/35/59.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявления исполнительных документов к исполнению, основания возбуждения, окончания и прекращения исполнительного производства определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное основание было приведено приставом-исполнителем при вынесении постановления от 05.10.2011 об окончании исполнительного производства N 16484/11/35/59.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства явился акт сверки расчетов по счету 62 и платежный документ о погашении долга в сумме 18 655 руб. 08 коп. Между тем акта сверки (62) взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2011 между обособленным подразделением заявителя и ТСЖ "Соликамское шоссе, 7", следует, что сверка проводилась в отношении счетов-фактур, выставленных ТСЖ "Соликамское шоссе, 7" за отказанные услуги по электроснабжению. Расчеты по исполнительному производству N 16484/11/35/59 в указанном акте не отражались.

Платежное поручение N 18 от 17.10.2011 об оплате должником госпошлины по делу N А50-26423/2010 в размере 2 000 руб. 00 рублей. поступило в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району только 31.10.2011.

Следовательно, исполнительное производство о взыскании с товарищества собственников жилья "Соликамское шоссе, 7" в пользу заявителя задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 16 655 руб. 08 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. было окончено приставом-исполнителен без достаточных оснований со ссылкой на ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления установлено два условия, которые необходимы для признания незаконным постановления пристава-исполнителя, так как были нарушены права и законные интересы заявителя, постановление не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве.

Иного из материалов дела не следует и приставом-исполнителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-21661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова