Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-4316/12 по делу N А76-13265/2010

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-4316/12 по делу N А76-13265/2010
О возвращении кассационной жалобы

3 мая 2012 г.

Дело N А76-13265/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алло" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-13265/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу по иску Шабунина Анатолия Николаевича к обществу, Куликовой Инессе Игоревне, третьи лица: Глебов Виктор Никитович, Валишин Фаил Гикрамович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2010, заключенный между обществом в лице директора Глебова В.Н. и Куликовой И.И., признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 истек 24.03.2011.

Общество в лице директора Глебова В.Н. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты 13.04.2012 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском двух месячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что обществу стало известно о постановлении суда апелляционной инстанции 15.03.2012 при получении от представителя юридической компании, представлявшей интересы общества при рассмотрении дела, копии постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и истечения предельного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, его представители неоднократно принимали участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2011 представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 24.01.2011 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный пятидневный срок; текст постановления был размещен на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2011.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что общество имело возможность своевременно ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции и с учетом приоритета своих же интересов могло решить вопрос об оформлении и подаче кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Указанная обществом причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы - позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции от представителя, участвовавшего в судебном заседании, не является уважительной причиной, свидетельствующей об объективной невозможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество обратилось в арбитражный суд по истечении года после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, правовые основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приложенное к кассационной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алло" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-13265/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова