Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2951/12 по делу N А47-5175/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А47-5175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А47-5175/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 10-28/03863 в части доначисления:

налога на прибыль организаций в сумме 2 154 696 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа в сумме 43 094 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

налога на добавленную стоимость в сумме 930 273 руб., пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 715 руб.;

транспортного налога в сумме 46 250 руб., пеней по транспортному налогу в соответствующей сумме.

Общество также просило снизить штраф в сумме 29 045 руб., начисленный в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, в два раза и признать оспариваемое решение недействительным в данной части (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2011 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 140 035 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме и штрафа в сумме 42 801 руб. за неуплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 930 273 руб., пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 715 руб.; транспортного налога в сумме 46 250 руб., пеней по транспортному налогу в соответствующей сумме; в части штрафа за неперечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 29 045 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 10-28/03863 в части доначисления транспортного налога в размере 46 250 руб., соответствующей суммы пеней. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика. Поскольку факт регистрации указанных транспортных средств на общество в предусмотренном законом порядке не подтвержден, доначисление транспортного налога в сумме 46 250 руб. является неправомерным.

В представленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 02.11.2010 N 10-28/56 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 28.02.2011 N 10-28/272дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 10-28/03863, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2011 N 16-15/06775 оспариваемое решение утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2008 - 2009 гг. в сумме 46 250 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение обществом в налоговую базу автотранспорта, зарегистрированного на ООО "Матвеевское" и не перерегистрированного на налогоплательщика в связи с реорганизацией ООО "Матвеевское" 13.12.2007 в форме присоединения к обществу.

При этом инспекция ссылалась на положения п. 3 ст. 50 НК РФ, согласно которым реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица; налоговый орган пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения общества от уплаты транспортного налога.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства, находящиеся на балансе общества, не зарегистрированы в установленном порядке на его имя, в связи с чем к объектам налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ они не относятся, транспортный налог с них согласно п. 1 ст. 357 НК РФ не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты введены Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.12.2007 к налогоплательщику присоединено ООО "Матвеевское".

По данным отчета основных средств за 2008-2009 гг. общество имело на балансе следующие транспортные средства: ЗИЛ-ММЗ-554, ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-5201, ГАЗ-3307, ГАЗ-52, УАЗ-31512, ЗИЛ-ММЗ-4502, КАВЗ-3976, ГАЗ-53Б, ЗИЛ-ММЗ-554, УАЗ-31514, УАЗ-31512, УАЗ-3303, которые по данным РЭО ГИБДД по МО г. Сорочинска и Сорочинский район стоят на регистрационном учете за ООО "Матвеевское", перерегистрация транспортных средств ООО "Матвеевское" на общество не произведена.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. 2, 9 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных отчета основных средств, установил, что все спорные автотранспортные средства находятся на балансе общества, на них заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств. Налогоплательщик не отрицает, что автотранспорт имеет действующие паспорта транспортных средств, эксплуатируется, по нему начисляется амортизация.

При этом согласно карточкам учета транспортных средств РЭО ГИБДД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район собственником спорных транспортных средств числится ООО "Матвеевское".

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным транспортным средствам, ставшим его собственностью. Более того, согласно карточкам учета транспортных средств в 2009 году в отношении автомобилей ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак Н 468 МН56 и УАЗ-31514 государственный регистрационный знак Н 485 ТХ56 производилась замена номерных знаков, что зафиксировано в соответствующих паспортах транспортных средств.

Исходя из положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, целями регистрации автотранспортных средств в полномочных органах является регистрация данных их правообладателей (собственников) и свидетельство допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом государственная регистрация автомототранспортных средств носит заявительный характер.

Неисполнение заявителем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, всецело зависящей от его волеизъявления, не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03). Обратное фактически приводит к избеганию от налогообложения, нарушению принципа всеобщности и равенства субъектов налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК РФ, ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к иным добросовестным налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, установив, что к заявителю в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на спорные автотранспортные средства с соответствующими правами и обязанностями правопредшественника (ООО "Матвеевское) в налоговой сфере, спорные транспортные средства не освобождены от налогообложения транспортным налогом и не подлежали льготному налогообложению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по уплате транспортного налога в отношении этих транспортных средств.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2011 N 03-05-05-04/06 рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанное письмо в силу ст. 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, актам законодательства о налогах и сборах и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражным судом в споре (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что данное письмо в силу своего содержания не может быть признано в силу ст. 34.2 НК РФ письменным разъяснением Министерства финансов Российской Федерации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Такое письмо, содержащее разъяснение, данное конкретному лицу, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А47-5175/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов