Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2654/12 по делу N А50-7907/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А50-7907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-7907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - общество "УК "СанТОС") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 г. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-5874, в сумме 1 360 967 руб. 79 коп., 72 687 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 20.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис").

Решением суда от 12.10.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "СанТОС" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 26 839 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 511 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7206 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 31 189 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 7206 (семь тысяч двести шесть) руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 1467 от 13.04.2011".

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Заявитель указывает, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "СанТОС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "СанТОС" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-5874 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-3214/2008.

Согласно п. 1.2 договора энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Во исполнение обязательств по договору общество "Пермская сетевая компания" в феврале 2011 г. поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость тепловой энергии в сумме 3 700 674 руб. 91 коп. истцом определена путем умножения количества потребленной тепловой энергии (3232,96 Гкал) на тариф (970,06 руб./Гкал) с учетом НДС.

Между обществом "Пермская сетевая компания" (цедент) и обществом "Пермгазэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.05.2011 N 048/255/2011. Согласно данному договору цедент уступает цессионарию право требования, в частности, на исполнение обществом "УК "СанТОС" (должник) обязательства по уплате цеденту долга в сумме 1 566 564 руб. 76 коп. (счет-фактура от 28.02.2011 N 3820). Уступленное право требования возникло на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-5874, заключенного между цедентом и должником.

Между обществом "УК "СанТОС" (цедент) и обществом "Пермская сетевая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.05.2011 N 03/261/2011. Согласно данному договору цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в сумме 6 212 978 руб. 33 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство цедента по уплате долга в сумме 6 212 978 руб. 33 коп., в частности долга за потребленную тепловую энергию в сумме 773 142 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 28.02.2011 N 3820.

В связи с изложенным и с учетом частичной уплаты задолженности обществом "УК "СанТОС", общество "Пермская сетевая компания", полагая, что у ответчика возникла задолженность в сумме 1 360 967 руб. 79 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключил из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС. Приняв во внимание уплату задолженности ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 839 руб. 19 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду. Указав на неправомерность исключения судом первой инстанции НДС из стоимости энергоресурса, апелляционный суд изменил решение суда, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 189 руб. 15 коп.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 названные Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что на территории г. Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" в размере 970,06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Как следует из материалов дела, данный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствует упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Ссылка заявителя на применение в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ) данный Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ утратил силу с 01.01.2011.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов использует локальный источник теплоты, а также о неисследовании вопросов о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, учитывая произведенную ответчиком оплату стоимости тепловой энергии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате энергоресурса, апелляционным судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 189 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" отклоняется как необоснованный. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, поэтому оснований для их отмены не имеется (подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А50-7907/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров