Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12732/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-7907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность от 30.12.2011 N 6, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу N А50-7907/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в феврале 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874 от 01.01.2008, в сумме 2 297 915 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 10 723 руб. 60 коп. за период с 21.03.2011 по 11.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 34 543 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3-5).

В судебном заседании 20.07.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 360 967 руб. 79 коп. долга за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года, 72 687 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 20.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.67-69).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 (л.д.100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 839 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 511 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 206 руб. 63 коп. (л.д. 127-135).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях. Указал, что в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, тариф на горячую воду должен устанавливаться для организации коммунального комплекса непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 установлены особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами). Однако вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли ООО "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды, арбитражным судом не исследовались. Обязанность по утверждению тарифа на услугу горячая вода обусловлена технологическим присоединением потребителя к системе теплоснабжения. В данном случае материалы дела не содержат доказательства того, что именно истец в спорный период являлся организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению и являющейся производителем горячей воды. Вместе с тем, отсутствие установленных тарифов не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Во взыскиваемый период в г. Перми данные тарифы не были утверждены местным органом власти. Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения утвержден в Гкал на человека - 0,213 Гкал в месяц. При этом объем предоставленной услуги определяется количеством воды, поданной водоснабжающей организацией, и объемом тепловой энергии, истраченной на ее подогрев. Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен аналогичным способом - по действующим нормативами и тарифам. Следовательно, исключая из расчета истца количество и стоимость ГВС, суд первой инстанции ущемляет права истца, нарушает принцип возмездности договорных отношений между сторонами. В рассматриваемом случае спорный вопрос о цене товара, требующий специальных знаний, остался фактически не разрешенным, несмотря на возможность суда разрешить его путем назначения экспертизы. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-17151/2011 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, вынесенное РЭК Пермского края в отношении истца, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за неустановление тарифа на горячую воду. С учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также схемы взаимоотношений на территории города Перми, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" поставляет ответчику через сети истца холодную воду, а истец в зависимости от схемы присоединения потребителя к системе теплоснабжения может осуществлять подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что настоящий спор в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без привлечения к участию в деле третьего лица, права которого затронуты настоящим судебным актом.

Истец не согласен с выводом суда о том, что расчет суммы задолженности за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Указал, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 был установлен тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче в размере 970,06 руб. Постановлением РЭК от 11.08.2011 N 75-т внесены изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, установлен тариф для населения в размере 1 144, 67 руб./Гкал. Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов, то есть с 01.01.2011. Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации заявитель пришел к выводу о том, что истец обязан предъявить ответчику к оплате соответствующую сумму налога, в связи с чем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. На правомерность (обязательность) предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2011 N ВАС-7793/11, письмах Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФНС России по Пермскому краю, письмах РЭК Пермского края. На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", копию постановления РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011 "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)"; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-25-100 от 26.05.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011; копию письма РЭК Пермского края N СЭД-46-01-34-393 от 17.06.2011, копию постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края о прекращении производства об административном правонарушении от 09.08.2011, копию письменных пояснений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/15334 по делу N А50-10491/2011, копию решения мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г.Перми от 23.09.2011, копию решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-17151/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ 248897, 59 ББ 248206, 59 ББ 248267, 59 ББ 248223, 59 ББ 248220, 59 ББ 306800, копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копии регламента взаимодействия Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми и ООО "Пермская сетевая компания" по содержанию, эксплуатации, ремонту бесхозных объектов тепло- и водоснабжения, присоединенных к сетям ООО "Пермская сетевая компания".

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 21.06.2011 (л.д.97), 20.07.2011 (л.д.99), 23.08.2011 (л.д.112), 11.10.2011 (л.д.126) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, независящих от истца, исключающих возможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а, следовательно, и оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик (ООО "УК "СанТОС") в судебное заседание 11.02.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Пермгазэнергосервис") в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "СанТОС" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874 от 01.01.2008 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-3214/2008 (л.д.35-44).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Пермская сетевая компания" в феврале 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Стоимость тепловой энергии (3 700 674 руб. 91 коп.) определенна истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии (3232,96 Гкал) на тариф (970,06) с учетом НДС.

Между ООО "Пермская сетевая компания" (Цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 048/255/2011 от 30.05.2011 (л.д.70-76), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования, в том числе, на исполнение ООО "УК "СанТОС" (Должник) обязательства по уплате Цеденту долга в размере 1 566 564 руб. 76 коп. (счет-фактура от 28.02.2011 N 3820). Право требования Цедента возникло на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874 от 01.01.2008, заключенного между Цедентом и Должником.

Между ООО "УК "СанТОС" (Цедент) и ООО "Пермская сетевая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/261/2011 от 30 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 6 212 978 руб. 33 коп., образовавшихся в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 6 212 978 руб. 33 коп, в том числе, долга за потребленную тепловую энергию в сумме 773 142 руб. 36 коп. по счету-фактуре N 3820 от 28.02.2011(л.д.77-80).

В связи с заключением договоров уступки права требования и частичной оплатой задолженность ООО "УК "СанТОС" перед истцом составила 1 360 967 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие долга по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в указанном размере, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 26 839 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, ее объема и стоимости; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС дополнительно к тарифу, недоказанности объема и стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, правильности произведенного ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 839 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "СанТОС" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре и в расчетах истца и ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, расчетов сторон, произведенных в соответствии с положениями Правил N 307, установлен и не оспорен ни истцом, ни ответчиком объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом в феврале 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика (жилые и нежилые помещения), в размере 1751,61 Гкал.

Стоимость оказанных услуг теплоснабжения (отопление жилых и нежилых помещений) определена истцом с применением тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "УК "СанТОС" и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Таким образом, расчет суммы задолженности ООО "УК "СанТОС" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в количестве 1751,61х(970,06х18%), составляет 2 005 058 руб. 16 коп.

Приведенный расчет ответчиком признан, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил N 307, пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ООО "УК "СанТОС произведена в сумме 2 339 707 руб. 12 коп.

Кроме взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Факт поставки на объекты ООО "УК "СанТОС" горячего водоснабжения в феврале 2011 года ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,213 Гкал/1 человека, и тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса данного тарифа. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Доводы истца о том, что он не является поставщиком горячей воды, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные доводы истцом в суде первой инстанции не были заявлены и ответчиком не признаются (отзыв на апелляционную жалобу).

Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период выставлен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб./Гкал. в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Вместе с тем иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период времени на объекты ответчика на нужды отопления, ООО "УК "СанТОС" оплачена в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.03.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, установленный судом размер задолженности ответчика перед истцом (2 005 058 руб. 16 коп.), заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.03.2011 по 30.05.2011, размер ставки рефинансирования (8%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 31 189 руб. 15 коп. В указанном размере заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены 30.05.2011, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в период с 01.06.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", права которого затронуты настоящим судебным актом, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалам дела и содержанию решения не соответствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (1 433 655 руб. 71 коп.) составляет 27 336 руб. 56 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом в сумме 34 543 руб. 19 коп. (платежное поручение N 1467 от 13.04.2011 - л.д.10.). В соответствии с требованиями действующего законодательства, государственная пошлина в сумме 594 руб. 71 коп. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 7 206 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-7907/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 31 189 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят девять) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 7 206 (семь тысяч двести шесть) руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 1467 от 13.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова