Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-4295/12 по делу N А76-35537/2009

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-4295/12 по делу N А76-35537/2009
О возвращении кассационной жалобы

3 мая 2012 г.

Дело N А76-35537/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - общество "Аренда") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-35537/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" к администрации города Челябинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

обществом "Аренда" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-35537/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, было принято судом 20.02.2012, то есть срок на его обжалование истекает 20.03.2012.

Кассационная жалоба обществом "Аренда" подана 19.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

При этом настоящее определение не препятствует повторному обращению общества "Аренда" с кассационной жалобой в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-35537/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова