Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-439/12

г.Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-35537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 г. по делу N А76-35537/2009 (судья Гусев А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - Белехова О.В. (доверенность N 30 от 13.01.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец, ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г.Челябинска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - блок вспомогательных служб, площадью 3 627,7 кв.м., сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1613,05 м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

Решением суда от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" 28.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении (т.3 л.д. 99-102).

Определением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) в удовлетворении заявления ООО "Аренда" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аренда" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по делу, не обоснован. Отмена после принятия судебного акта постановления органа муниципальной власти, послужившего основанием для индивидуализации объекта недвижимости при принятии судом решения от 29.01.2010 имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 29.01.2010.

Решением суда от 29.01.2010 существенно нарушены права и законные интересы ООО "Аренда" в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Решением от 29.01.2010 суд фактически присвоил объекту недвижимости ООО "Интеграция" нежилое здание - блок вспомогательных служб, литеры Б, Б14 адрес: г.Челябинск, ул. Радонежская 11 в нарушение п.п. 2,11 Порядка присвоения адресов.

Судом в обжалуемом определении неправильно определены нормы процессуального права, в т.ч. ч.2 статьи 69 и статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Аренда" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

ООО "Интеграция", Администрация г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-4729/2011 признано недействительным распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 24.02.2009 N 614-с, которым объектам был присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 был адресом объектов, установленным в порядке присвоения адресов. Следовательно, спор был рассмотрен по документам, имеющим на тот момент процессуальную и материально-правовую значимость. Признание недействительным распоряжения заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 24.02.2009 N 614-с не может, являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, так как указанное распоряжение основанием для вынесения названного судебного акта не было, а также не влияет на существо спора по настоящему делу, так как не влечет иную оценку исследованным в рамках настоящего дела правоотношениям. Вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2011 по настоящему делу установлено, что решение суда от 29.01.2010 не принято о правах и обязанностях заявителя. В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления нет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-23505/2010 признаны незаконными действия МУП "АПЦ" по признанию присвоенного объектам недвижимости, находящимися в собственности ООО "Аренда" нежилого производственного здания общей площадью 9027 кв.м, нежилого пристроенного здания (административно-бытовой корпус, столовая), общей площадью 26.434 кв.м, земельного участка площадью 25.370 кв.м, с кадастровым номером 74:36:07 15 005: 0051 находящегося по адресу: г. Челябинск ул. Радонежская 11 ошибочным, выразившиеся в письме N 8581/А от 22.10.2010 как несоответствующими постановлению Главы г. Челябинска от 11.02.2005 N 211-п "О порядке присвоения адресов и ведении адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске". Кроме того, данным решением суд обязал МУП "АПЦ" подготовить пакет распорядительных документов на утверждение адреса объектам недвижимости, земельному участку ООО "Аренда" г. Челябинск ул. Радонежская 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-4729/2011 признано недействительным распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства Администрации г.Челябинска от 24.02.2009 N 614-с "О местоположении объекта недвижимости".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным распоряжения заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 24.02.2009 N 614-с не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, так как указанное распоряжение основанием для вынесения названного судебного акта не являлось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела адрес: г. Челябинск, ул. Радонежская, 11 был адресом объектов, установленным в порядке присвоения адресов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адресация носит технический, а не правовой характер.

Таким образом, смена адреса не является новым, существенным для настоящего дела обстоятельством.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 г. по делу N А76-35537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева