Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2637/11 по делу N А71-10516/2010

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2637/11 по делу N А71-10516/2010
Об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

3 мая 2012 г.

Дело N А71-10516/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тим" (ИНН 1833035056, ОГРН 1051801708530; далее - общество "Тим", общество, подрядчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по делу N А71-10516/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Тим" - индивидуальный предприниматель Савинов Г.Н.(паспорт).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Лодос" (ИНН 1807901968, ОГРН 1041800144638; далее - компания "Лодос", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Тим" о взыскании на основании ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2008, перечисленного платежным поручением от 23.09.2008 N 180.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины возложены на обе стороны в равных долях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в части отказа в иске - оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как "16 марта 2011г."

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 (судьи Артемьева Н.А., Кангин А.В., Татаринова И.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-10516/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу отменены, исковые требования компании "Лодос" удовлетворены.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего общества "Тим" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011. Заявитель ссылается на получение им 03.01.2012 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1, о чем есть отметка на конверте. Согласно данному акту работы в соответствии с договором подряда от 20.06.2008 выполнены обществом "Тим" в полном объеме. Заявитель указывает, что названный акт им был получен от старшего следователя по ОВД следственного управления при МВД по Удмуртской Республике. По мнению заявителя, непредставление при рассмотрении спора истцом данного акта свидетельствует о злоупотреблении правом; указанный акт является существенным для дела обстоятельством, о котором заявителю не было известно ранее; данное обстоятельство способно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела и является в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из обстоятельств дела N А71-10516/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что между компанией "Лодос" (заказчик) и обществом "Тим" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2008, по условиям которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт и реконструкцию объекта: телятник на 180 голов, расположенного в д. Малая Чепца Дебесского района, а заказчик - осуществить предоплату в размере 6 000 440 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

После открытия конкурсного производства в отношении общества "Тим", 16.09.2008 бывшим руководителем общества открывается расчетный счет в филиале N 1861 ВТБ 24 (ЗАО) г. Ижевск. На указанный счет с расчетного счета компании "Лодос" платежным поручением от 23.09.2008 N 180 было перечислено 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за подрядные работы по договору подряда от 20.06.2008 в т.ч. НДС 18% - 915 254,24 руб.".

Указанная сумма 24.09.2008 платежным поручением N 117 возвращена обществом "Тим" на расчетный счет компании "Лодос" в ООО "Мобилбанк", в назначении платежа указано "возврат предоплаты по договору подряда от 20.06.2008 сумма 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 915 254,24 руб.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14009/2009 удовлетворены исковые требования общества "Тим" в лице конкурсного управляющего к компании "Лодос" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом "Тим" компании "Лодос" платежным поручением от 24.09.2008 N 117, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании "Лодос" в пользу общества "Тим" 6 000 000 руб.

В рамках дела N 71-10516/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики компания "Лодос", ссылаясь на невыполнение обществом "Тим" работ по договору подряда от 20.06.2008, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неотработанного аванса.

Постановлением от 02.06.2011 кассационный суд, установив факт неисполнения подрядчиком договора от 20.06.2008 и обоснованность отказа заказчика от исполнения этого договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование компании "Лодос" о взыскании с общества "Тим" 6 000 000 руб. правомерным.

Фактические обстоятельства по делу N 71-10516/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики исследованы судами в полном объеме, факт неисполнения подрядчиком условий договора подряда от 20.06.2008 установлен.

При этом отсутствие на тот момент акта о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1 не препятствовало обществу "Тим" при рассмотрении спора приводить соответствующие доводы и доказательства, свидетельствующие о выполнении им подрядных работ. Между тем обществом "Тим" не оспаривался факт того, что к выполнению работ по договору подряда от 20.06.2008 он не приступал; обоснованность отказа компанией "Лодос" от исполнения договора от 20.06.2008 им не опровергалась.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1 фактически является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным гл. 37 Кодекса.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего общества "Тим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по делу N А71-10516/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов