Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1222/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1222/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А71-10516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос" (ОГРН 1041800144638, ИНН 1807901968): Чувакорзин А.Е. по доверенности N 9 от 01.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ОГРН 1051801708530, ИНН 1833035056): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТИМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2010 года

по делу N А71-10516/2010,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ"

о взыскании предоплаты по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос" (далее - ООО СК "Лодос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее - ООО "ТИМ", ответчик) с иском о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору подряда от 20.06.2008 платежным поручением N 180 от 23.09.2008 в размере 6 000 000 руб. (л.д.5).

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине возложены на обе стороны в равных долях: с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано по 26 500 руб. с каждого (л.д.107-111).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исключив из мотивировочной части указание на произведенное погашение суммы задолженности ООО СК "Лодос" перед ООО "ТИМ" в размере 6 000 000 руб.: "Находящуюся у истца сумму 6 000 000 руб. считать возвращенной ответчику с даты принятия решения". Заявитель жалобы также просит отменить решение суда от 27.12.2010 в части взыскания суммы государственной пошлины с ООО "ТИМ" в размере 26 500 руб., государственную пошлину в размере 53 000 руб. взыскать с ООО СК "Лодос" в пользу федерального бюджета. В остальной части решение оставить в силе.

Ссылаясь на то, что ранее спорная сумма взыскана с ООО СК "Лодос" в пользу ООО "ТИМ" вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и что это решение не исполнено, ответчик оспаривает изложенные выше выводы суда по данному делу. При этом заявитель жалобы утверждает, что обжалуемым решением суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ТИМ" является предприятием-банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, отсутствие оснований для его изменения или отмены. По мнению истца, обжалуемая ответчиком часть судебного акта находится во взаимосвязи с другими частями и выводами решения, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы повлечет принятие решения, содержащего внутренние противоречия.

В судебном заседании представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Лодос" (заказчик) и ООО "ТИМ" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.06.2008 (л.д.15-16), условия которого предусматривают обязанность подрядчика выполнить капитальный ремонт и реконструкцию объекта: телятник на 180 голов, расположенного в д. Малая Чепца Дебесского района, а также обязанность заказчика осуществить предоплату в размере 6 000 440 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 по делу N А71-706/2008 ООО "ТИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савинов Габуллахат Нагимович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по делу N А71-14009/2009 по иску ООО "ТИМ" к ООО СК "Лодос" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

16.09.2008, после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ТИМ", бывшим руководителем должника открывается расчетный счет в филиале N 1861 ВТБ 24 (ЗАО) г.Ижевск. На указанный счет с расчетного счета ООО СК "Лодос", открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ платежным поручением N 180 от 23.09.2008 перечислено 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за подрядные работы по договору подряда от 20.06.2008 в т.ч. НДС 18%-915 254,24 руб.". 24.09.2008 платежным поручением N 117 указанная сумма возвращена ООО СК "Лодос", в назначении платежа указано "возврат предоплаты по договору подряда от 20.06.2008 сумма 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 915 254,24 руб.", сумма возвращена на расчетный счет ООО СК "Лодос" в ООО "Мобилбанк".

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по делу N А71-14009/2009 сделка по перечислению денежных средств ООО "ТИМ" по платежному поручению N 117 от 24.09.2008 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО СК "Лодос" в пользу ООО "ТИМ" взыскано 6 000 000 руб.

Данное решение ООО СК "Лодос" не исполнено, что не оспаривается.

Указывая на то, что, несмотря на перечисление подрядчику аванса в сумме 6 000 000 руб. платежным поручением N 180 от 23.09.2008, последний к выполнению работ не приступал, и ссылаясь на п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомлением N 94 от 06.05.2010 заявил ответчику об отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2008 и потребовал вернуть сумму предоплаты (л.д. 31, 32).

В рамках рассмотрения данного дела ООО СК "Лодос", ссылаясь на ст. 15, 309, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "ТИМ" сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 6 000 000 руб., уплаченную платежным поручением N 180 от 23.09.2008.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения условий договора подряда от 20.06.2008 /к выполнению работ ответчик не приступал/, истец вправе заявить требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы предоплаты, перечисленной во исполнение договора - 6 000 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца признаны правомерными, но поскольку истребуемая сумма аванса - 6 000 000 руб. на дату принятия решения находится в распоряжении истца, в целях предотвращения двойного взыскания оспариваемой суммы, в удовлетворении иска истцу следует отказать. В отношении указанных выводов возражений сторонами по делу не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что находящуюся у истца сумму 6 000 000 руб. следует считать возвращенной ответчику с даты принятия решения; расходы по оплате госпошлины отнесены судом первой инстанции в равных долях на истца и ответчика с учетом принятого решения и фактических обстоятельств спора, выразившихся в действиях сторон, в частности, неисполнение истцом решения суда по возврату суммы и отсутствие действий ответчика по принудительному взысканию суммы, в связи с чем разрешение спора доведено до суда по вине обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в предыдущем абзаце.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Поскольку под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, постольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что сумма предоплаты ответчиком ранее была возвращена, последующее решение арбитражного суда о взыскании с ООО СК "Лодос" возвращенной ему суммы предоплаты в пользу ООО "ТИМ" не исполнено. Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, взыскиваемая сумма предварительной оплаты находится в распоряжении истца по данному делу. В силу указанного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца, восстановление которых могло бы явиться следствием рассмотрения данного дела, исходя из оснований заявленных требований.

При этом обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности вывода суда о том, что находящуюся у истца сумму 6 000 000 руб. следует считать возвращенной ответчику с даты принятия решения. Указанным выводом суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически вмешался в порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по иному делу (N А71-14009/2009). Кроме того, указанный вывод сделан судом без учета установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого порядка удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, путем зачета встречного однородного требования (ст. 134, п. 8 ст. 142 названного Федерального закона), предусматривающего, что в случае возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судебные расходы в виде государственной пошлины по исковому заявлению в соответствии с положениями ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Правовых оснований для отнесения части судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению на ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что возложение на ответчика по делу расходов по уплате государственной пошлины обусловлено результатом рассмотрения требований стороны по существу спора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения на ответчика государственной пошлины по настоящему иску в связи с отсутствием с его стороны действий по принудительному взысканию с истца суммы задолженности, присужденной в пользу ответчика решением суда по другому делу.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - ООО СК "Лодос", согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-10516/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос" (ОГРН 1041800144638, ИНН 1807901968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 000 (пятидесяти трех тысяч) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Лодос" (ОГРН 1041800144638, ИНН 1807901968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева