Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-3156/12 по делу N А07-10394/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А07-10394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" (ИНН: 0278139407, ОГРН: 1070278009185); (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-10394/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (ИНН: 0274067303, ОГРН: 1020202553535); (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 587 519 руб. 18 коп. - неустойки по государственному контракту от 27.12.2007 N 19 за просрочку поставки продукции, начисленную за период с 02.04.2008 по 21.12.2008.

Решением суда от 25.10.2011 (судья Касьянова С.С.) иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание, документы, подтверждающие своевременную доставку товара (транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" от 25.02.2008 за N 00011, 00011/1, 00011/2, 00011/3, счет-фактура N 000012 от 02.03.2008, приходный ордер закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" N 00000014 от 02.03.2008, счета-фактуры, выставленные Компанией Агрекс от 15.02.2008 за N 105, 106, 107, 108), двусторонний акт от 31.03.2008. Кроме того, сборочные работы не производились, поскольку не были подготовлены площадки под монтаж оборудования. Ответчик также считает, что у судов имелись достаточные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 27.12.2007 N 19 ответчиком предприятию поставлен товар.

Цена поставки товара определена сторонами в п. 2.1 в сумме 9 733 554 руб., которая включает в себя стоимость товара с учетом упаковки, маркировки, госпошлины, налоги, сборы, расходы на транспортировку и сборку товара.

Требования к технической документации согласованы сторонами в спецификации товара N 1 (приложение N 2 к государственному контракту). В числе согласованных сторонами требований к поставляемому товару в приложении N 2 (спецификация) в разделе "техническая документация" предусмотрено обязательное наличие разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на эксплуатацию товара.

Согласно п. 3.1,3.2 государственного контракта, товар поставляется в соответствии с приложениями N 1 и N 2, датой поставки считается дата составления акта приема-передачи комплектного товара. В случае отсутствия какой-либо составляющей товара, не позволяющей обеспечить его безопасную эксплуатацию, включая транспортировку к месту ввода в эксплуатацию и ограничивающего возможность ввода в эксплуатацию, товар считается некомплектным. Ответственность за сохранность товара до его приема-передачи несет поставщик.

В п. 3.4 контракта стороны установили срок поставки товара - до 01.04.2008.

Ввиду нарушения срока поставки товара, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для применения к обществу мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением им обязательств по государственному контракту.

Данные выводы судов являются правильными.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4, 3.2, 3.8 контракта срок поставки товара был согласован сторонами до 01.04.2008, в качестве даты поставки товара является дата составления акта приема-передачи комплексного товара.

Согласно представленного акта приема-передачи, подписанного сторонами без каких либо замечаний, товар передан поставщиком 22.12.2008.

В случае просрочки по вине поставщика сроков: поставки товара, установленных настоящим контрактом, устранения несоответствий поставленного товара и сроков обучения персонала покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 7.2 контракта).

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательства вызвана отсутствием у поставщика разрешения Ростехнадзора Российской Федерации на эксплуатацию товара.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

При отсутствии какой-либо составляющей, не позволяющей обеспечить его безопасную эксплуатацию или ограничивающей возможность ввода в эксплуатацию, товар считается некомплектным (п. 3.2 контракта).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара в комплекте с документацией, необходимой для его эксплуатации, в установленный государственным контрактом срок, наличия непреодолимой силы или вины покупателя в нарушении указанного обязательства в материалах дела не имеется, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена истцом на основании п. 7.2 контракта за период с 02.04.2008 по 21.12.2008.

Размер неустойки составил 587 519 руб. 18 коп.

Данный расчет судами проверен и признан правильным.

При расчете неустойки истцом добровольно исключена сумма НДС.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-10394/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов