Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12533/11

г. Челябинск

25 января 2011 г.

Дело N А07-10394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-10394/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" - Мустафин А.Ф. (доверенность от 08.07.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "МТС "Башкирская" РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Европейская агротехника - Уфа" (далее - ЗАО "Европейская агротехника - Уфа", ответчик) о взыскании 587 519,18 руб. - неустойки по государственному контракту N 19 от 27.12.2007 за просрочку поставки продукции, начисленную за период с 02.04.2008 по 21.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременную доставку товара (транспортные накладные ООО "Промтехника" от 25.02.2008 за N N 00011, 00011/1, 00011/2, 00011/3, счет-фактура N 000012 от 02.03.2008, приходный ордер ЗАО "Европейская агротехника - Уфа" N 00000014 от 02.03.2008, счета-фактуры, выставленные Компанией Агрекс от 15.02.2008 за N N 105, 106, 107, 108). Факт своевременной поставки товара подтверждается также и двусторонним актом от 31.03.2008. Кроме того, ответчик не мог произвести сразу после поставки товара сборочные работы, поскольку не были подготовлены площадки под монтаж оборудования, в связи с чем работы по монтажу удалось завершит в п.Чишмы лишь 10.04.2008, а п.Зирган - 25.04.2008. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которая по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает также, что несвоевременное подписание акта приема-передачи комбикормовых заводов, не является основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка является мерой гражданской ответственности, которая наступает за правонарушение, ни одно из условий которых не наступило и истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.12.2007 между ГУСП "МТС "Башкирская" РБ (покупателем) и ЗАО "Европейская агротехника - Уфа" (поставщиком) заключен государственный контракт N 19 на поставку товара (л.д.14-20 т.1).

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязался поставить комбикормовый завод производительностью 5 тонн в час Агрекс 50-50.2 в количестве 2 шт. (далее - товар), а покупатель (государственный заказчик) обязался принять и оплатить товар.

Цена поставки товара определена сторонами в п.2.1 в сумме 9 733 554 руб., которая включает в себя стоимость товара с учетом упаковки, маркировки, госпошлины, налоги, сборы, расходы на транспортировку и сборку товара (п.2.2 контракта).

В приложении N 2 к государственному контракту (л.д.19 т.1) стороны согласовали полное наименование товара, единицы изменения, комплектность.

Требования к технической документации согласованы сторонами в спецификации товара N 1 (приложение N 2 к государственному контракту). В числе согласованных сторонами требований к поставляемому товару в приложении N 2 (спецификация) в разделе "техническая документация" предусмотрено обязательное наличие разрешения Ростехнадзора РФ на эксплуатацию товара (л.д.22-23а т.1).

Согласно п.3.1,3.2 государственного контракта, товар поставляется в соответствии с приложениями N 1 и N 2, датой поставки считается дата составления акта приема-передачи комплектного товара. В случае отсутствия какой-либо составляющей товара, не позволяющей обеспечить его безопасную эксплуатацию, включая транспортировку к месту ввода в эксплуатацию и ограничивающего возможность ввода в эксплуатацию, товар считается некомплектным. Ответственность за сохранность товара до его приема-передачи несет поставщик.

В п.3.4 контракта стороны установили срок поставки товара - до 01.04.2008.

В случае просрочки по вине поставщика сроков: поставки товара, установленных настоящим контрактом, устранения несоответствий поставленного товара и сроков обучения персонала покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.7.2 контракта).

Платежным поручением от 18.01.2008 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 920 066,20 руб. (л.д.26 т.1).

Согласно акту приема-передачи N 1 от 22.12.2008 предусмотренный государственным контрактом товар передан ответчиком и принят истцом, без каких-либо претензий по качеству и комплектности (л.д.24-25 т.1).

Полагая, что ЗАО "Европейская агротехника - Уфа" допущена просрочка поставки товаров, ГУСП "МТС "Башкирская" РБ 11.01.2009 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании п.7.2 государственного контракта (л.д.12-13 т.1).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.7.2 государственного контракта, и отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара в установленный государственным контрактом срок, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной за нарушение обязательств по контракту. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом в данном случае не установлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленный контракт N 19 от 27.12.2007, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанный контракт следует квалифицировать как договор поставки.

В соответствии с п.1, 2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного государственным контрактом.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.4, 3.2, 3.8 контракта срок поставки товара был согласован сторонами до 01.04.2008, в качестве даты поставки товара является дата составления акта приема-передачи комплексного товара.

Согласно представленного акта приема-передачи, подписанного сторонами без каких либо замечаний и оговорок, товар передан поставщиком 22.12.2008 (л.д.24-25 т.1).

Таким образом, условия п.7.2 государственного контракта N 19 от 27.12.2007 соответствуют требованиям закона.

При этом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о своевременном исполнении им обязательств, правильно не приняв во внимание представленные им в основание документы.

Так, поставщик осуществляет перевозку, погрузку-разгрузку и сборку своими силами и за свой счет. После окончания сборочных работ сторонами подписываются акты сдачи-приемки товара (п.3.6. контракта).

Приемка собранного и комплектного товара по количеству и качеству осуществляется поставщиком на складе покупателя и включает в себя следующие этапы: проверка по упаковочным листам ассортимента, комплектности и номенклатуры поставленного товара, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений. По факту приемки покупатель подписывает акт сдачи-приемки товара, делает отметку в накладных о получении товара (п.4.1 контракта).

Таким образом, представленное ответчиком в обоснование своих возражений подтверждение доставки от 31.03.2008 (л.д.82 т.1) обоснованно оценено судом первой инстанции как доказательство исполнения ответчиком одной из стадий поставки, а именно - доставки и разгрузки товара на складе покупателя, о чем свидетельствует буквальное содержание данного документа.

Кроме того, не являются доказательством передачи товара истцу представленные ответчиком документы о ввозе оборудования на территорию РФ (л.д.83-108), как и не являются таковыми доказательствами ООО "Промтехника" от 25.02.2008 за N N 00011, 00011/1, 00011/2, 00011/3, счет-фактура N 000012 от 02.03.2008, приходный ордер ЗАО "Европейская агротехника - Уфа" N 00000014 от 02.03.2008, счета-фактуры, выставленные Компанией Агрекс от 15.02.2008 за N N 105, 106, 107 (л.д.109-119 т.1), не подписанные уполномоченными лицами истца.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что просрочка исполнения обязательства была вызвана отсутствием у поставщика разрешения Гостехнадзора РФ на эксплуатацию товара.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Из буквального толкования п.3.2 контракта с учетом спецификации N 1 следует, что товар считается комплектным и подлежащим передаче только с учетом наличия у поставщика разрешения Ростехнадзора РФ на эксплуатацию товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подлежащий поставке товар подлежит эксплуатации на опасном производственном объекте (по классификации взрывопожароопасных), в связи с чем на основании ст.7 ФЗ N 116-фз "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" недопустима его эксплуатация без соответствующего разрешения Ростехнадзора РФ.

При отсутствии какой-либо составляющей, не позволяющей обеспечить его безопасную эксплуатацию или ограничивающей возможность ввода в эксплуатацию, товар считается некомплектным (п.3.2.контракта).

Ответчиком в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи истцу предусмотренного спецификацией товара в комплекте с документацией, необходимой для его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания полагать, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком ранее момента подписания сторонами акта приема-передачи от 22.12.2008.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что он предпринял все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем, представленных им в материалы дела (л.д.120-123 т.1), факт получения которых истец отрицает (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки начислена неустойка на основании п.7.2 контракта за период с 02.04.2008 по 21.12.2008.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара в установленный государственным контрактом срок, наличия непреодолимой силы или вины покупателя в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 587 519,18 руб. (л.д.5 оборот т.1). Данный расчет является правильным, так как произведен в соответствии с п.7.2 контракта. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом добровольно исключена сумма НДС.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования в части взыскания пени обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Указывая на отсутствие необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями названного закона, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие таковых обстоятельств из материалов дела не

следует, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-10394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева