Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2638/12 по делу N А47-2190/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А47-2190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-2190/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - налогоплательщик, общество) - Береснева Е.В. (доверенность от 09.03.2011 N 4), Мешкова Е.В. (доверенность от 31.05.2011 б/н);

инспекции - Ястребов А.А. (удостоверение), Платонова Т.П. (доверенность от 25.01.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 20-20/678.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 472 048 руб. налога на прибыль организаций, 426 605 руб. налога на имущество, 969 879 руб. 93 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 38 952 руб. 97 коп. пеней по налогу на имущество, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 261 195 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество в 2007 году неправомерно отнесло к расходам, относящимся к производству железобетонных изделий, затраты осуществленные в связи с оказанием транспортных услуг в размере 4 346 938,32 руб. Налоговый орган считает, что судами не учтено, что в реестрах прямых расходов затраты учитывались без разделения по видам деятельности, в том числе, за оказанные автоуслуги. Транспорт использовался как для внутренних работ по основному виду деятельности, так и для оказания услуг иным лицам - раздельный учет транспортных расходов не велся, все прямые расходы списывались единовременно. Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что 4 346 938,32 руб. являются дополнительными и не имеют отношения к производству готовой продукции, нет оснований для обособления этой суммы.

Инспекция указывает, что расчет прямых расходов необходимо производить исходя из остатков готовой продукции, исключив расходы на продукцию, находящуюся на складе (ст. 318, 319 НК РФ). Считает, что налогоплательщик, не исключив затраты на готовую продукцию, находящуюся на складе, занизил суммы остатков, завысил расходы на 6 450 840 руб. По мнению инспекции, суды немотивированно приняли расчет прямых расходов, представленный в суд налогоплательщиком, и отказали в принятии расчета расходов, составленного налоговым органом в ходе выездной проверки.

Налоговый орган также ссылается на незаконность применения обществом в 2008 году цены на сырье, поставленное ООО "Юва", в размере 600 руб. за тонну. По документам, находящимся у налогоплательщика в момент проверки, товар приобретен по цене 350 руб. за тонну. Новая цена определена по документам, представленным после окончания проверки, подписанным Гараниным А.В., умершим 17.11.2006.

Кроме того, инспекция считает доказанным факт включения в состав основных средств бетонорастворосмесительного завода "Мекамикс - 60" с 13.08.2008 и введение его в эксплуатацию, в связи с чем на него должен начисляться налог на имущество.

Налоговый орган также считает неправомерным признание судами оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном размере, поскольку штраф начислен в связи с представлением уточненных налоговых деклараций и не исполнении требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

По мнению инспекции, суды не дали оценку правильности использования программы 1С Бухгалтерия при расчете прямых расходов на остаток готовой продукции, позиция общества, которое в одних случаях указывает на отсутствие остатков основного производства, в других - настаивает на наличии таких остатков, является противоречивой, установлены противоречия в отражении остатков по счетам 43 "Готовая продукция" и 20 "Основное производство".

Налоговый орган также полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена, не отвечает признакам разумности.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам составлен акт от 30.11.2010 N 20-20/2461.

Решением инспекции от 27.12.2010 N 20-20/678 обществу доначислены налог на прибыль - 4 462 048 руб., налог на имущество - 446 919 руб., пени, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в том числе, по налогу на прибыль в размере 875 570 руб., по налогу на имущество в размере 389 688 руб.

Налогоплательщиком в инспекцию 23.12.2010 и 27.12.2010 представлены уточненные декларации по налогу на имущество, недоимка и пени, доначисленные по решению от 27.12.2010 N 20-20/678, не уплачены.

Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 28.02.2011 N 16-15/02538 решение инспекции частично изменено, в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 548 202 руб. (расходы 4 346 938,32 руб.) послужили выводы инспекции о том, что общество неверно определило остатки готовой продукции, не учло, что транспортные расходы могут относиться как к основной, так и к дополнительной деятельности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.

По п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ, т.е. с учетом незавершенного производства.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

По ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП.

Основным видом деятельности общества является производство железобетонных изделий, вспомогательным видом - доставка собственным автотранспортом изделий покупателям.

Суды установили, что раздельный учет расходов от основной деятельности и деятельности по оказанию транспортных услуг налогоплательщиком не велся.

Исследовав представленный обществом расчет распределения прямых расходов на остаток продукции и раздельно по видам деятельности, общая сумма которых в 2007 году составила 21 578 044,02 руб., из них в связи с реализацией готовой продукции - 17 231 105,7 руб., в связи с оказанием транспортных услуг - 4 346 938,32 руб., суды признали его правильным. Доказательств неверности расчета, а также нормативного обоснования собственной методики расчета налоговым органом не представлено.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о завышении обществом цены приобретения товара по договорам с ООО "Юва": при договорной цене за товар - 350 руб. за тонну налогоплательщик учел расходы исходя из завышенной цены - 600 руб. за тонну. Налоговым органом было установлено, что Гаранин А.В., подписавший документы от имени ООО "Юва", по данным органа внутренних дел умер 17.11.2006.

По мнению налогового органа, дополнительные документы, представленные в Управление ФНС по Оренбургской области, подписаны неустановленным лицом и не должны приниматься во внимание. Исходя из этого, налоговым органом был доначислен налог на прибыль.

Удовлетворяя требования в этой части, суды исходили из реальности сделки и подтверждении дополнительными документами изменения цены.

По п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов. Цена определяется в договоре по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "Юва" заключили договор поставки песчано-гравийной смеси от 13.07.2007, где определена цена 120 руб. за тонну, в накладных указана цена 350 руб. В расходы стоимость товара включалась исходя из цены 600 руб. за тонну.

Судами установлено, что налогоплательщиком в Управление ФНС по Оренбургской области были представлены доказательства изменения цены с 350 до 600 руб. по причине изменения обязанностей по перевозке груза - дополнительное соглашение с ООО "Юва" от 08.05.2008, подписанное Гараниным А.В., об увеличении цены до 600 руб., письмо от 03.06.2008, накладные с измененной ценой. Эти документы приняты и оценены. При этом сам факт получения товара, его оприходования, оплаты, использования в производственной деятельности не оспорен. ООО "Юва" имеет государственную регистрацию. Встречная проверка данной организации не проводилась.

Судами также учтено отсутствие доказательств несоответствия измененной цены рыночной.

При таких обстоятельствах требований в этой части удовлетворены правомерно.

Основанием для доначисления налога на имущество по заводу "Мекамикс-60" послужили выводы инспекции о том, что указанный объект как основное средство принят в эксплуатацию с 13.08.2008, что подтверждается первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, что предполагает его готовность и возможность использования по назначению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор от 02.07.2008 N 43-п/08 о поставке мобильного бетонорастворосмесительного завода "Мекамикс - 60м" по цене 9 800 000 руб., поставка произведена по счету-фактуре от 13.08.2008 N 0000264, накладной от 13.08.2008 N 96, составлены акт о вводе в эксплуатацию от 13.08.2008, карточка основного средства от 13.08.2008, акт о передаче основного средства от 13.08.2008, накладная на внутризаводское перемещение.

Завод как основное средство учтено по 01 счету в оборотной ведомости на 01.11.2009, составлены акт приемки завода от 30.11.2009, служебная записка от 28.09.2009 о невозможности монтажа.

По договору от 14.01.2008 N 010-2008 обществом приобретена система адресной подачи бетона, составлен акт передачи от 14.01.2008. Составлены карточка основного средства от 30.01.2009, акт о приемке основного средства от 30.01.2009, карточка объекта основных средств.

Судами установлено, что оборудование завода требовало установки, монтажа и наладки, что предполагало истечение определенного времени и делало невозможным в один день (13.08.2008) доставку оборудования, его установку, начало эксплуатации и приемку в состав основных средств, до декабря 2009 года монтаж и наладка оборудования завода не была произведены, не подведены коммуникации, и он являлся объектом незавершенного строительства, что подтверждено документально. Судами также учтено, что в документах от 13.08.2008 отсутствуют отдельные подписи и реквизиты.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанное основное средство принятым в эксплуатацию с 13.08.2008.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неуплате обществом сумм, указанных в уточненных декларациях по налогу на имущество (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с увеличенной суммой налога. Привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ инспекция ссылалась на нарушения положений п. 4 ст. 81 НК РФ.

Между тем суды установили, что в оспариваемом решении инспекция не указала, в результате каких противоправных действий общества допущено занижение налога, исходя из чего пришли к выводу о том, что налоговым органом не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Суды также отметили, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ подлежат применению при условии установленного налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему и сложности рассмотренного в судах дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Судами установлено, что обществом с Бересневой Е.В. 09.03.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 002/03-11, предусматривающий представительство интересов общества на всех стадиях судебного процесса, определена стоимость услуг в размере 200 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, Бересневой Е.В. оказаны, оплата произведена платежным поручением.

Судами отмечено, что настоящее дело не относится к разрядку простых, в ходе судебного разбирательства проведено 8 судебных заседаний, в которых участвовал представитель, стоимость услуг соответствует действующим ценам согласно имеющимся в материалах дела прайсам юридических фирм.

Доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-2190/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов