Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12213/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А47-2190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-2190\2011 (судья Сердюк Т.В.), в деле участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Иеса" Берсенева Е.В. (доверенность от 09.03.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Платонова Т.П. (доверенность N 3 от 25.01.2011), Мищенко Г.Н. (доверенность N 36 от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Иеса") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-20\678 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начисления налога на прибыль - 4 472 048 руб., налога на имущество - 426 605 руб., соответствующих пени.

Решение незаконно по следующим причинам.

Кроме изготовления основной продукции - железобетонных изделий плательщик занимается оказанием транспортных услуг сторонним организациям, расходы по которым в силу п.2 ст. 318 НК РФ вправе учитывать в полном размере, а не в части готовой продукции, в связи, с чем исключение из состава расходов 4 346 938 руб. незаконно.

Неоснователен вывод о завышении цены товара (гравия) приобретенного у ООО "Юва", первоначально цена была установлена в 350 руб. за тонну, в дальнейшем в связи с изменениями условий поставки цена увеличена до 600 руб., дополнительные документы представлены вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Неверно определена дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество в связи с приобретенным оборудованием - бетонорастворосмесительным заводом "Мекамикс - 60" и системой адресной подачи бетона, которые являлись оборудованием к установке и не обладали признаками основных средств (т.1 л.д.11-14, т.6 л.д.18, т.7 л.д.1-9, т.8 л.д.1-7).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.1-11, т.5 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что

По п.2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены согласно ст. 319 НК РФ, оценка остатков производится плательщиком. При отсутствии раздельного учета расходов от основанной деятельности и деятельности по оказанию транспортных услуг общество представило в суд расчет распределения прямых расходов на остаток продукции и раздельно по видам деятельности, общая сумма которых в 2007 году составила 21 578 044,02 руб., из них в связи с реализацией готовой продукции - 17 231 105,7 руб., в связи с оказанием транспортных услуг - 4 346 938,32 руб.

Инспекцией представлен собственный расчет расходов, не подтверждающий затраты в сумме 4 346 938,32 руб. и относящий их к основной деятельности.

Судом не принят расчет налогового органа, не учтена сумма остатков 1 390 467 руб. по счету 43, из содержания решения инспекции неясно, почему неверен расчет прямых расходов, произведенный обществом. Не доказано завышение прямых затрат на 6 450 840 руб., а спорные транспортные расходы к выпуску продукции не относятся.

По п.2 ст. 254 НК РФ стоимость запасов, включаемых в материальные расходы, определяется ценами их приобретения.

Вывод о завышении цен (расходов) инспекция сделала, установив несоответствие цен, указанных в накладных ООО "Юва" (350 руб. за т.) и в бухгалтерском учете плательщика (600 руб. за т.). Вместе с жалобой плательщик направил в Управление ФНС по Оренбургской области документы, подтверждающие увеличение цены. Факт совершения хозяйственной операции инспекцией не оспаривается, товар использован в хозяйственной деятельности, продавец имеет государственную регистрацию, т.е. расходы документально подтверждены. Подписание документов неустановленным лицом для отказа в принятии расходов достаточным основанием не является.

По утверждению налогового органа оборудование "бетонорастворосмесительный завод "Мекамикс - 60" введен в эксплуатацию в августе 2008 года и с этого времени должен учитываться в расчете налога на имущество. Однако до декабря 2009 года монтаж и наладка оборудования не были произведены, не подведены коммуникации, завод являлся объектом незавершенного строительства, что также подтверждено документально. Не учтено, что обществом приобретено две подобных установки. Учетные и первичные документы, на которые ссылается налоговый орган, имеют нарушения в заполнении. До декабря 2009 года оборудование не обладало признаками основного средства.

Инспекция утверждает, что 30.01.2009 принята на учет в качестве основного средства система адресной подачи бетона. Однако при постановке ее на учет была допущена ошибка - преждевременное списание с 08 на 01 счет до окончания работ. Допускаются исправления бухгалтерских ошибок, доказательства введения объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб. (т.8 л.д.103-114).

21.11.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд признал обоснованной позицию заявителя о том, что в 2007 году он кроме прямых расходов, относящихся к производству железобетонных изделий в сумме 17 231 105,7 руб., в полном размере отнес к расходам затраты, осуществленные в связи с оказанием транспортных услуг - 4 346 938,32 руб., принят расчет, представленный плательщиком.

Не учтено, что в реестрах прямых расходов затраты учитывались без разделения по видам деятельности, в том числе, за оказанные автоуслуги. Транспорт использовался как для внутренних работ по основному виду деятельности, так и для оказания услуг иным лицам - раздельный учет транспортных расходов не велся, все прямые расходы списывались единовременно. Вывод о том, что 4 346 938,32 руб. являются дополнительными и не имеют отношения к производству готовой продукции неверен, нет оснований для обособления этой суммы.

Инспекция произвела расчет размера прямых расходов исходя из остатков готовой продукции, исключив расходы на продукцию, находящуюся на складе (ст.ст. 318, 319 НК РФ). Плательщик же затраты на готовую продукцию, находящуюся на складе, не исключил, занизил суммы остатков, завысил расходы на 6 450 840 руб.

Суд пришел к выводу о законности применения в 2008 году цены на сырье, поставленное ООО "Юва" в сумме 600 руб. за тонну. По документам, находящимся у плательщика в момент проверки товар приобретен по цене 350 руб. за тонну. Новая цена определена по документам, представленным после окончания проверки, подписанным Гараниным А.В., умершим 17.11.2006.

Согласно судебного решения бетонорастворосмесительный завод "Мекамикс - 60" введен в эксплуатацию в ноябре 2009 года. Однако, по документам (акте ввода в эксплуатацию, карточкам учета) он включен в состав основных средств 13.08.2008, и на него должен начисляться налог на имущество.

Система адресной подачи бетона принята на 01 счет 30.01.2009, однако, суд считает, что первичные документы не подтверждают дату ввода в эксплуатацию. Оборотная - сальдовая ведомость, инвентаризационная опись от 01.12.2009, допросы должностных лиц подтверждает отнесения оборудования к основным средствам.

Сумма судебных расходов в 200 000 руб. неоправданно завышена, не отвечает признакам разумности.

Суд признал решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в полном размере, хотя штраф начислен в связи с представлением уточненных налоговых деклараций и не исполнении требований п.4 ст. 81 НК РФ.

В связи с убытками по итогам деятельности в 2009 году налог на прибыль не начислялся, однако, данные убытки могут повлиять на итоги следующего налогового периода - 2010 года. Суд не дал оценки правильности использования программы 1С Бухгалтерия при расчете прямых расходов на остаток готовой продукции. Противоречивой является позиция общества, которое в одних случаях указывает на отсутствие остатков основного производства, в других - настаивает на наличии таких остатков, установлены противоречия в отражении остатков по счетам 43 "Готовая продукция" и 20 "Основное производство".

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и обстоятельства, установленные судебным решением. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Иеса" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.20-33). Основным видом деятельности общества является производство железобетонных изделий, вспомогательным видом - доставка собственным автотранспортом изделий покупателям.

13.07.2007 общество и ООО "Юва" заключили договор поставки песчано - гравийной смеси, где определена цена 120 руб. за тонну (т.6 л.д.5-7), в накладных указана цена 350 руб. (т.3 л.д.84). В расходы стоимость товара включалась исходя из цены 600 руб. за тонну.

25.07.2008 плательщик заключен договор N 43-п\08 о поставке мобильного бетонорастворосмесительного завода "Мекамикс - 60м" по цене 9 800 000 руб. (т.1 л.д.121-122), поставка произведена по счету - фактуре N 0000264 от 13.08.2008 (т.1 л.д.128), накладной N 96 от 13.08.2008 (т.3 л.д.6), составлены акт о вводе в эксплуатацию от 13.08.2008 (т.1 л.д.7), карточка основного средства от 13.08.2008 (т.3 л.д.8), акт о передаче основного средства от 13.08.2008 (т.3 л.д.10-12), накладная на внутризаводское перемещение (т.3 л.д.13).

Завод как основное средство учтено по 01 счету в оборотной ведомости на 01.11.2009 (т.3 л.д.15).Имеется акт приемки завода от 30.11.2009 (т.6 л.д.14), служебная записка от 28.09.2009 о невозможности монтажа (т.6 л.д.17-19).

По договору N 010-2008 от 14.01.2008 обществом приобретена система адресной подачи бетона, составлен акт передачи от 14.01.2008 (т.3 л.д.25-35). Составлена карточка основного средства от 30.01.2009 (т.3 л.д.64), акт о приемке основного средства от 30.01.2009 (т.3 л.д.46), карточка объекта основных средств (т.3 л.д.52).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт N 20-20\2461 от 30.11.2010 (т.1 л.д. 130-190).

Проверкой установлено, что Гаранин А.В., подписавший документы от имени ООО "Юва" по данным органа внутренних дел умер 17.11.2006 (т.3 л.д.67).

Решением инспекции N 20-20\678 от 27.12.2010 обществу до начислены налог на прибыль - 4 462 048 руб., налог на имущество - 446 919 руб., соответствующие пени, оно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по налогу на прибыль - 875 570 руб., налогу на имущество - 389 688 руб., начислены штрафы.

Налоговый орган пришел в выводам о неверном определении размера прямых расходов по различным видам деятельности, применения заниженной цены, неправильного определения даты начала эксплуатации основных средств. 23 и 27 декабря 2010 года плательщиком представлены уточненные декларации по налогу на имущество, но недоимка и пени не уплачены и на основании п.4 ст. 81 НК РФ он не освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.41-91).

Решением Управления ФНС по Оренбургской области (далее Управление) N 16-15\02538 от 28.02.2011 по результатам рассмотрения первичной жалобы решение инспекции частично изменено, а в обжалуемой части оставлено без изменения (т.1 л.д.102-116).

Вместе с жалобой в Управление представлены дополнительное соглашение с ООО "Юма" от 08.05.2008, подписанное Гараниным А.В. об увеличении цены до 600 руб. (т.6 л.д.11-13), письмо от 03.06.2008 (т.6 л.д.2), накладные с измененной ценой (т.6 л.д.3-4).

16.05.2011 в судебное заседание плательщик представил расчеты формирования прямых расходов по реализованной готовой продукции и оказанным услугам (т.5 л.д.93).

09.03.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 002\03-11 от 09.03.2011с Берсеневой Е.В., предусматривающий представительство интересов общества на всех стадиях судебного процесса, определена стоимость услуг - 200 000 руб. (т.1 л.д.34-35), произведена оплата платежным поручением (т.1 л.д.37). Приложены прайсы юридических фирм о действующих ценах (т.1 л.д.124-129).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:

1. В части начисления налога на прибыль 1 548 202 руб. (расходы 4 346 938,32 руб.).

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд немотивированно принял расчет прямых расходов, представленный в суд плательщиком и отказал в принятии расчета расходов, составленного налоговым органом в ходе выездной проверки. Общество неверно определило остатки готовой продукции, не приняло во внимание, что транспортные расходы могут относиться как к основной, так и к дополнительной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии раздельного учета расходов от основной деятельности и деятельности по оказанию транспортных услуг общество представило в суд расчет распределения прямых расходов на остаток продукции и раздельно по видам деятельности, общая сумма которых в 2007 году составила 21 578 044,02 руб., из них в связи с реализацией готовой продукции - 17 231 105,7 руб., в связи с оказанием транспортных услуг - 4 346 938,32 руб. Налоговый орган не представил доказательств неверности этого расчета. Отсутствует нормативное обоснование методики расчета, использованной инспекцией.

По п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса, т.е. с учетом незавершенного производства.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

По ст. 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП.

Инспекция установила отсутствие раздельного учета между различными видами деятельности, но плательщик представил собственный расчет распределения прямых расходов - отдельный по основной продукции - 17 231 105,7 руб. и отдельный - по оказанию услуг - 4 346 938,32 руб.

Суд пришел к выводу о подтверждении правильности данного расчета материалами дела - расходы по второй сумме не включены в расчет себестоимости при изготовлении готовой продукции. Инспекция же включила их в расходы по выпуску основной продукции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

2. В части начисления налога на прибыль в связи с оплатой ООО "Юма" (налог на прибыль 684 000 руб.).

По мнению инспекции, при договорной цене за товар - 350 руб. за тонну, плательщик неосновательно учел расходы исходя из завышенной цены - 600 руб. за тонну. Дополнительные документы, представленные Управлению, подписаны неустановленным лицом и не должны приниматься во внимание.

Суд первой инстанции сделал вывод о реальности сделки и подтверждении дополнительными документами изменения цены.

По п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов. Цена определяется в договоре по соглашению сторон.

Плательщик представил в Управление доказательства изменения цены с 350 до 600 руб., объясняя это условиями поставки (изменение обязанностей по перевозке груза). Факт получения товара, его оприхования, оплаты, использования в производственной деятельности не оспаривается. ООО "Юва" имеет государственную регистрацию, встречная проверка данной организации не проводилась.

Отсутствует доказательства того, что измененная цена в 600 руб. не соответствует рыночной. Причинами непринятия дополнительных документов являются их отсутствие в ходе налоговой проверки и подписание неустановленным лицом. Следует учесть, что документы были представлены до вступления решения в законную силу и им дана оценка вышестоящим налоговым органом.

Ввиду отсутствия в деле учредительных и уставных документов ООО "Юва" и полных данных о личности суд не может идентифицировать Гаранина А.В., подписавшего первичные документы, как лицо, умершее согласно справки 17.11.2006 (т.3 л.д.87). Отсутствует свидетельство о смерти.

Основания для изменения решения в этой части отсутствуют.

3. В части налога на имущество по заводу "Мекамикс-60" и системой адресной подачи бетона.

По утверждению инспекции объект как основное средство принят в эксплуатацию с 13.08.2008, что подтверждается первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до декабря 2009 года монтаж и наладка оборудования завода не была произведены, не подведены коммуникации, и он являлся объектом незавершенного строительства, что также подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, что предполагает его готовность и возможность использования по назначению.

Установлено, что оборудование завода требовало установки, монтажа и наладки, что предполагало истечение определенного времени и делало невозможным в один день (13.08.2008) доставку оборудования, его установку, начало эксплуатации и приемку в состав основных средств. Плательщик подтвердил наличие двух заводов, один из которых ранее введен в эксплуатацию, довод плательщика о введении завода в эксплуатацию с 30.11.2009 нашел подтверждение, в документах от 13.08.2008 установлено отсутствие отдельных подписей и реквизитов.

В части системы адресной подачи бетона плательщик подтвердил бухгалтерскую ошибку при учете оборудования на 01 счете с 30.01.2009, исправлении этой ошибки. Иные доказательства эксплуатации данного оборудования отсутствуют.

4. В части судебных расходов 200 000 руб.

По мнению инспекции, взысканные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему и сложности рассмотренного в судах дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорной сумме, учел характер и категорию спора, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности оплаты.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Установлено, что услуги, предусмотренные договорами, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договорах. Рассмотренное дело не относится к категории "простых", по нему проведено 8 судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Доказательств того, что примененные расценки превышали "рыночные" налоговый орган не представил.

5. В части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на имущество.

По мнению инспекции, суд не учел положения п.4 ст. 81 НК РФ, предусматривающей применение ответственности при неуплате сумм, показанных в уточненных налоговых декларациях.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество в ходе выездной проверки, с увеличенной суммы налога. Привлекая к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ инспекция ссылается на нарушения положений п.4 ст. 81 НК РФ, однако из решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Ввиду отсутствия определенного состава правонарушения в акте проверки и решении состав налогового правонарушения отсутствует.

Обстоятельства, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, не находятся в связи с рассматриваемым делом: суд не обязан проверять правильность использования программы 1С Бухгалтерия при расчете прямых расходов на остаток готовой продукции, связывать убытки с налоговым периодом, находящимся за пределами проверки (2010 год).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-2190\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев В.М.Толкунов