Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-2419/12 по делу N А60-12330/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А60-12330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-12330/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мобиль" (далее - общество) к кооперативу о взыскании 2 726 214 руб. 03 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2012, приняли участие представители:

кооператива - Крошкин И.В. (доверенность от 17.01.2012 N 1), Завьялова Т.В. (доверенность от 17.01.2012 N 1);

общества - Ровнягин Я.Ю. (доверенность от 10.10.2011).

В судебном заседании 26.04.2012 был объявлен перерыв до 27.04.2012 до 14 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Общество 20.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 2 726 214 руб. 03 коп., из них 2 058 059 руб. 88 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.03.2007 N 149, 668 154 руб. 15 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 7.4 договора подряда от 27.03.2007 N 149 за период с 01.12.2008 по 01.03.2011.

Кооператив 19.10.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу о взыскании 1 120 981 руб. 84 коп., из них 460 806 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.5 договора подряда от 27.03.2007 N 149, 660 175 руб. 84 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.03.2007 N 149.

Определением суда от 10.11.2011 (судья Громова Л.В.) встречный иск возвращен кооперативу применительно к ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях кооператива злоупотребления процессуальными правами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, кооператив в течение всего времени судебного разбирательства добросовестно пользовался процессуальными правами и надлежащим образом выполнял процессуальные обязанности и после получения результатов экспертизы им было принято решение о подготовке и предъявлении к обществу встречного иска, что соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом; действия по предъявлению встречного иска не были направлены на затягивание судебного процесса по делу, поскольку в судебном заседании 19.10.2011, в котором был предъявлен встречный иск, суд по своей инициативе отложил рассмотрение дела по вопросам о возобновлении производства по делу и о принятии встречного иска до 10.11.2011 и в судебном заседании 10.11.2011 неправомерно вернул встречный иск кооперативу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что предъявляя встречный иск, намеревался использовать результаты экспертизы в качестве допустимого доказательства, возбуждение самостоятельного спора повлечет дополнительные крупные расходы на проведение новой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предъявление встречного иска по истечении шести месяцев рассмотрения дела и заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу свидетельствует о затягивании судебного процесса и злоупотребления кооперативом процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск общества к кооперативу о взыскании 2 058 059 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.03.2007 N 149, и 668 154 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ принят судом первой инстанции к производству определением от 26.04.2011, которым предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2011.

Встречный иск о взыскании 460 806 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 660 175 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.03.2007 N 149, предъявлен кооперативом по истечении шести месяцев после возбуждения дела - 19.10.2011.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв к предварительному судебному заседанию, назначенному на 01.06.2011, в котором он ссылается на некачественность выполненных истцом работ как по неподписанным, так и по подписанным актам приемки и указывает на то, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков либо истец должен возместить расходы на устранение недостатков. Также в отзыве указывалось и на наличие у кооператива претензий к обществу в отношении сроков выполнения работ и возможность начисления договорной неустойки за их нарушение.

В ходе рассмотрения дела для проверки возражений ответчика относительно объемов и качества работ, указанных истцом в односторонних актах, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 14.07.2011).

После поступления в суд экспертного заключения ответчик 19.10.2011 предъявил встречный иск о взыскании с истца на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков ввиду неустранения недостатков в выполненных работах и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и заявил ходатайство о проведении дополнительной строительной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы о наличии в выполненных работах недостатков и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлялись ответчиком еще в предварительном судебном заседании, производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, учитывая, что ответчик имел реальную возможность заявить встречный иск ранее для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском, а также учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, признал действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении шести месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в его принятии и возвратил ответчику, указав, что ответчик не лишен права предъявить свои требования в порядке отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение о возврате встречного иска без изменения. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что исходя из предмета иска по настоящему делу и предмета иска по непринятому судом первой инстанции встречному исковому заявлению (требования о возмещении убытков и взыскании неустойки) совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); что ПЖСК "Центр - АС" вправе обратиться в арбитражный суд с иском в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии действий ответчика по предъявлению встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Суды, квалифицировав действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, исходили из фактических обстоятельств дела, которым дали правовую оценку с учетом норм ч. 2 ст. 9, ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке действий ответчика судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате встречного иска госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-12330/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр-АС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2012.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников