Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-14144/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-12330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "МОБИЛЬ") - Ровнягин Я.Ю. (доверенность от 10.10.2011 - л.д. 165 том 2)

от ответчика (потребительский жилищно-строительный кооператив "Центр-АС") - Завьялова Т.В., Крошкин И.В. (доверенность от 17.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-12330/2011 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "МОБИЛЬ" (ОГРН 1026605246580, ИНН 6661021850)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Центр-АС" (ОГРН 1026605407070, ИНН 6672139188)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОБИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС" 2 058 059 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 149 от 27.03.2007, 668 154 руб. 15 коп. пени, начисленной на основании п. 7.4 договора подряда N 149 от 27.03.2007, за период с 01.12.2008 по 01.03.2011.

19 октября 2011 года потребительским жилищно-строительным кооперативом "Центр-АС" было подано встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "МОБИЛЬ" 460 806 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.5 договора подряда N 149 от 21.03.2007, 660 175 руб. 84 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 149 от 21.03.2007, на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству и возвратил встречный иск (л.д. 133-137 том 2).

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Центр-АС" (ответчик) с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизой установлено несоответствие фактически выполненных видов, объемов, стоимости работ и использованных материалов отраженным в односторонних актах сведениям; несоответствие качества работ условиям договора подряда, заключенного между сторонами, а также действующим СНиПам и ГОСТам; факт отступления подрядчика (истца) от требований технической документации, ГОСТов. Стоимость невыполненных подрядчиком (истцом) работ и неиспользованных материалов эксперт не определил. После получения результатов экспертизы ответчик подготовил встречный иск к ЗАО "МОБИЛЬ" о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами, так как, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ответчик добросовестно пользовался своими процессуальными правами и надлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности (обеспечивал явку представителя в судебные заседания, ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела, о перерыве в судебном заседании не заявлял; процессуальные документы и доказательства по делу представлялись своевременно).

Предъявление самостоятельного иска приведет к понесению ответчиком дополнительных крупных расходов на проведение по делу новой экспертизы.

Встречный иск был подан своевременно в соответствии с нормами ст. 132 АПК РФ, с учетом взаимосвязи первоначального и встречного исков и общности доказательств суду следовало принять встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным. Следует отметить, что истцом был подготовлен отзыв на встречный иск.

Правовая позиция ответчика состояла в том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате; проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие в выполненных истцом работах недостатков, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска неправомерен, поскольку лишает ответчика права зачесть стоимость устранения недостатков в стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ (удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска).

Суд первой инстанции, отказав в принятии к производству встречного иска, фактически лишил ответчика права защищать свои интересы в рамках существующего искового производства.

В заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Истец - закрытое акционерное общество "МОБИЛЬ" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Действия ответчика, выразившиеся в предъявлении встречного иска, следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами и нарушение законных прав и интересов истца, поскольку такое действие направлено на затягивание судебного процесса с целью отсрочки уплаты суммы задолженности по договору, в рамках которого истцом были выполнены для ответчика работы.

Работы по договору были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, но не оплачены. Иск о взыскании пени за просрочку в сдаче работ по договору не предъявлялся ответчиком ни во время производства работ по договору, ни до даты подачи иска истцом.

Встречный иск был подан по истечении полугода судебного разбирательства по настоящему делу и после получения результатов экспертизы, за несколько дней до истечения срока исковой давности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 26.04.2011, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2011.

Из содержания представленного к предварительному судебному заседанию отзыва ответчика (л.д. 75-77 том 1) следует, что у него уже на тот момент имелись претензии к качеству выполненных истцом работ как по неподписанным, так и по подписанным актам выполненных работ, однако при этом отсутствовала однозначная правовая позиция по способу защиты своих нарушенных прав, поскольку в названном отзыве указывались различные, противоположные друг другу возможные требования к подрядчику - уменьшение стоимости выполненных работ, возмещение расходов на устранение недостатков. Также в отзыве указывалось и на наличие у ответчика претензий к истцу в отношении сроков выполнения работ и возможность начисления договорной неустойки за их нарушение.

Вместе с тем, встречный иск был представлен ответчиком в арбитражный суд 19.10.2011, то есть по истечении сроков на проведение экспертизы, в день, на который было назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу с целью перехода к судебному разбирательству, по истечении шести месяцев со дня поступления первоначального искового заявления в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют, при этом суд учитывает также то, что, исходя из предмета иска по настоящему делу и предмета иска по непринятому судом первой инстанции встречному исковому заявлению (требования о возмещении убытков и взыскании неустойки) совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ); кроме того, ПЖСК "Центр-АС" вправе обратиться в арбитражный суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-12330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких