Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2012 г. N Ф09-1197/12 по делу N А60-16135/2011

4 мая 2012 г.

Дело N А60-16135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (далее - общество "УралФрансАвто", ИНН: 6659046985) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-16135/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (далее - учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса", ИНН: 6661002953, ОГРН: 1026605239760) - Барзинская Л.Г. (доверенность от 20.09.2011 N 18);

департамента финансов администрации г. Екатеринбурга - Павлова Е.А. (доверенность от 11.01.2012 N 33.13-17/7).

Общество "УралФрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса", департаменту финансов администрации г. Екатеринбурга о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (далее - общество "КБ "Кольцо Урала").

Решением суда от 21.09.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "УралФрансАвто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации неосновательное приобретение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. произошло ответчиками именно за счет истца, поскольку муниципальным заказчиком были получены как денежные средства по банковской гарантии, так и поставленные позднее транспортные средства. Кроме того, заявитель считает, что, квалифицируя требования истца как взыскание убытков, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса", департамент финансов администрации г. Екатеринбурга в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралФрансАвто" и учреждением "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" заключен муниципальный контракта от 11.05.2010 N 70-10ссмп, в соответствии с которым общество "УралФрансАвто" обязалось передать в собственность учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" автомобили скорой медицинской помощи класса В (автомобиль экстренной медицинской помощи) СИКАР-М 3868 в количестве 7 (семи) штук. Срок поставки установлен в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2 к муниципальному контракту) до 15.09.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту и во исполнение п. 4.1 названного контракта между обществом "УралФрансАвто" (клиент) и обществом "КБ "Кольцо Урала" (банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 04.05.2010 N 2912/г-10.

В соответствии с банковской гарантией от 04.05.2010 N 2912-10 общество "КБ "Кольцо Урала" (гарант) гарантировало уплатить учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" (бенефициар) денежные средства в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения обществом "УралФрансАвто" (принципал) обязательств по муниципальному контракту N 70-10ссмп.

Поскольку в установленный в договоре срок поставка автомобилей осуществлена не была, бенефициар - учреждение "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" обратилось к банку с требованием от 04.10.2010 N 830 об исполнении банковской гарантии.

Обществом "КБ "Кольцо Урала" 08.10.2010 на основании банковской гарантии от 04.05.2010 N 2912-10 было удовлетворено требование учреждения "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" об уплате суммы банковской гарантии, выданной в счет исполнения обязательств истца перед учреждением "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" по муниципальному контракту от 11.05.2010 N 70-10ссмп, в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на поставку товара муниципальному заказчику 02.12.2010 года и полагая, что списанные обществом "КБ "Кольцо Урала" в безакцептном порядке денежные средства в счет исполнения выданной банковской гарантии являются для ответчиков неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства получены учреждением "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" от общества "КБ "Кольцо Урала" на законных основаниях.

При этом судом первой инстанции указано, что расходы истца в сумме 3 000 000 руб. возникли, прежде всего, из-за действий банка (общества "КБ "Кольцо Урала") - гаранта по списанию денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с п. 6 договора о предоставлении банковской гарантии от 04.05.2010 N 2912/г-10 с расчетного счета истца, правомерность которых истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

На 08.10.2010 общество "УралФрансАвто" обязанность по поставке не исполнило, что явилось основанием для выплаты банком учреждению "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" банковской гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара (Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, утвержденный Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27).

Пунктом 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Принимая во внимание, что денежные средства получены учреждением "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса" от третьего лица в связи с неисполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2010 N 70-10ссмп, надлежащее исполнение которых обеспечено банковской гарантией, выданной обществом "КБ "Кольцо Урала", правомерность действий общества "КБ "Кольцо Урала" по списанию денежных средств со счета в безакцептном порядке истцом не оспаривается, учитывая наличие не оспоренных в судебном порядке договоров от 11.05.2010 N 70-10ссмп, от 04.05.2010 N 2912/г-10, оснований полагать, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. неосновательно получены ответчиками у судов не имелось.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. у судов отсутствовали, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последующую поставку транспортных средств не может повлиять на законность принятых судебных актов, поскольку на 08.10.2010 обязательство обществом по поставке не исполнено, что обусловило выплату ответчику денежных средств по банковской гарантии, имеющей целью в рассматриваемом случае удовлетворение интересов кредитора при неисполнении истцом обязательства в срок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-16135/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук