Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-3016/12 по делу N А76-9917/2011

3 мая 2012 г.

Дело N А76-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (ОГРН: 1027401100044; далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9917/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Смирнова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ОГРН: 1037403898058; далее - общество "Челябинскгазком") - Науткин И.В. (доверенность от 05.10.2011 N 874).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинскгазком" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования ответчиком муниципальным имуществом, за период с 01.09.2005 по 31.12.2010 в размере 2 802 729 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2005 по 01.01.2011 в размере 570 180 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой"), открытое акционерное общество "Южноуральскмежрайгаз" (далее - общество "Южноуральскмежрайгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконтракт" (далее - общество "Уралстройконтракт").

Решением суда от 02.11.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 377 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 828 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению управления, обществу "Челябинскгазком" было известно о том, что используемое им имущество является муниципальной собственностью, однако при заключении договора субаренды от 01.06.2008

N ДАИ-284-08 в отношении этого имущества ответчик не убедился в наличии у общества "МегаСтрой" права на сдачу имущества в субаренду. Управление полагает, что договор субаренды от 01.06.2008 N ДАИ-284-08 является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям ст. 606, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания принимать во внимание этот договор и произведенные по нему платежи.

В представленном отзыве общество "Челябинскгазком" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Троицк" является собственником расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д. 29 нежилых зданий, а именно:

- двухэтажного нежилого здания (контора) площадью 418,3 кв. м. (литера А);

- нежилого пристроенного помещения (склад) общей площадью

166,8 кв. м (литера В);

- нежилого пристроенного помещения (гараж) общей площадью

185,2 кв. м (литера Д);

- нежилых пристроенных помещений (мастерские) общей площадью

140 кв. м (литера Б);

- нежилого пристроенного помещения (гараж) общей площадью 48 кв. м (литера Е);

- нежилого пристроенного помещения (склад) общей площадью

24,78 кв. м (литера Ж).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008, 08.05.2008.

Обществом "Уралстройконтракт" (арендодатель) и обществом "Челябинскгазком" (арендатор) подписан договор о передаче имущества в субаренду от 03.01.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду ответчику названные помещения, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д. 29.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи (приложение N 1, 2 к договору).

В дальнейшем обществами "МегаСтрой" (арендодатель) и "Челябинскгазком" (арендатор) подписан договор субаренды от 01.06.2008

N ДАИ-284-08 в отношении вышеуказанных помещений, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д. 29. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи (приложение N 1, 2 к договору).

Во исполнение условий договора от 01.06.2008 N ДАИ-284-08 обществом "Челябинскгазком" в пользу общества "МегаСтрой" уплачена арендная плата за пользование спорным имуществом за период с июня по октябрь 2008 года, с декабря 2008 года по октябрь 2010 года исходя из размера арендной платы 45 388 руб. 46 коп. в месяц, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 12-36).

Ссылаясь на то, что общество "Челябинскгазком" в период с 01.09.2005 по 31.12.2010 пользовалось муниципальным имуществом при отсутствии правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды от 03.01.2007 между ответчиком и обществом "Уралстройконтракт", от 01.06.2008 N ДАИ-284-08 между ответчиком и обществом "МегаСтрой", акт проверки муниципального имущества от 03.11.2010, суды установили, что договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, однако данное имущество в спорный период находилось во владении общества "Челябинскгазком".

Вместе с тем, установив, что плата за пользование этим имуществом за период с июня по октябрь 2008 года, с декабря 2008 года по октябрь 2010 года вносилась обществом "Челябинскгазком" в пользу общества "МегаСтрой", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

Кроме того, судами установлено, что по требованию за период с 01.09.2005 по 07.06.2008 истек срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за ноябрь 2008 года, ноябрь, декабрь 2010 года в общей сумме 131 377 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7828 руб. 82 коп. (ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт внесения обществом "Челябинскгазком" арендных платежей по договору субаренды в пользу общества "МегаСтрой" не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, а также о том, что обществу "Челябинскгазком" было известно, что используемое им имущество является муниципальной собственностью, однако при заключении договора субаренды от 01.06.2008 N ДАИ-284-08 в отношении этого имущества ответчик не убедился в наличии у общества "МегаСтрой" права на сдачу имущества в субаренду, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на то, что договор субаренды от 01.06.2008 N ДАИ-284-08 является ничтожной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения и не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9917/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова