Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13107/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9917/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Бачанова Г.Г. (доверенность от 10.01.2012),

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Вахтина Л.Б. (доверенность от 10.10.2011).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 31.12.2010 в размере 2 802 729 руб. 60 коп., возникшего вследствие неосновательного пользования ответчиком муниципальным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2005 по 01.01.2011 в размере 570 180 руб. 33 коп.

Определениями суда от 11.07.2011, 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой"), открытое акционерное общество "Южноуральскмежрайгаз", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконтракт" (далее также - третьи лица).

Решением суда от 02.11.2011 (резолютивная часть от 02.11.2011) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 377 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 828 руб. 82 коп. итого 139 206 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 136-144).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 07.06.2008 по октябрь 2008 г. и с декабря 2008 г. по октябрь 2010 г. ввиду отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не соответствуют нормам материального права. Исходя из содержания ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется юридически значимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанный период использовал имущество, принадлежащее истцу, без внесения платы за него. При этом обстоятельство уплаты арендных платежей по договору субаренды в пользу общества "МегаСтрой" не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку он знал о том, что имущество является муниципальной собственностью, и несмотря на это, заключая указанный договор субаренды, не убедился в наличии у общества "МегаСтрой" права на сдачу имущества в аренду. Таким образом, не проявив достаточную осмотрительность, ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения платы за фактическое пользование имуществом надлежащему лицу - собственнику, тогда как при сложившихся обстоятельствах фактически такой риск несёт истец.

Апеллянт также ссылается на то, что при вынесении решения суда судом не была дана надлежащая оценка договору субаренды, подписанному между ответчиком и обществом "МегаСтрой" на предмет его заключенности и действительности. Между тем указанный договор является ничтожным, поскольку заключен неуправомоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды, в силу которого общество "МегаСтрой" имело бы право на передачу имущества в субаренду.

ОАО "Челябинскгазком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оснований сомневаться в правомочиях общества "МегаСтрой" на передачу имущества в аренду у ответчика не имелось, поскольку права на недвижимое имущество являются ранее возникшими, ввиду чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированные права на него отсутствовали. Кроме того, договоры субаренды заключались ответчиком в течение длительного периода времени и исполнялись им.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Троицк" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 29:

Двухэтажного нежилого здания (конторы) площадью 418, 3 квадратных метра Литер А;

Нежилого пристроенного помещения (склад) общей площадью 166, 8 квадратных метра Литер В;

Нежилого пристроенного помещения (гараж) общей площадью 185, 2 квадратных метра Литер Д;

Нежилых пристроенных помещений (мастерских) общей площадью 140 квадратных метров Литер Б;

Нежилого пристроенного помещения гараж общей площадью 48 квадратных метров литер Е;

Нежилого пристроенного помещения (склад) литер Ж общей площадью 24,78 квадратных метра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 29) от 08.05.2008 (т. 1 л.д. 30-34).

01.06.2008 между ответчиком (арендатор) и ООО "МегаСтрой" (арендодатель) подписан договор субаренды от N ДАИ-284-08 (т. 1 л.д. 109-112), в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт в аренду ответчику названные помещения по адресу: город Троицк, ул. Ленина, 29.

По условиям данного договора, ответчиком в пользу ООО "МегаСтрой" уплачена арендная плата за пользование спорным имуществом в размере 45 388 руб. 46 коп. в месяц за период с июня по октябрь 2008, с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 12-36).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал имущество, являющееся муниципальной собственностью, в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2008 по октябрь 2008 г. и с декабря 2008 г. по октябрь 2010 г., суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку за пользование имуществом им вносилась арендная плата в пользу ООО "МегаСтрой" в рамках договора субаренды. Кроме того, по требованию за период с 01.09.2005 по 07.06.2008 судом применена исковая давность.

В остальной части требования судом удовлетворены, поскольку доказано использование муниципального имущества ответчиком без внесения платы за него.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет.

В обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца Управление ссылается на то, что в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности имуществом по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 29.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела также находит подтверждение и обстоятельство нахождения имущества во владении общества в спорный период.

Так, 03.01.2007 и 01.06.2008 между ответчиком (арендатор) и ООО "Мегатрой" (арендодатель) подписаны договоры субаренды (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 4-7), в соответствии с условиями которых арендодатель передаёт в аренду ответчику названные помещения по адресу: город Троицк, ул. Ленина, 29.

Имущество передано ответчику по актам приёма-передачи (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 9).

Кроме того, истцом проведена проверка муниципального имущества, в результате которой установлено, что имущество занимает ОАО "Челябинскгазком" (т. 1 л.д. 55). Акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления.

Ввиду указанного, анализируемый документ является допустимым доказательством использования ответчиком спорного имущества (ст. 68 АПК РФ).

Факт использования имущества в спорный период не отрицается и ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за период с 07.06.2008 по октябрь 2008 г. и с декабря 2008 г. по октябрь 2010 г.,

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком за пользование спорным имуществом вносилась в пользу ООО "МегаСтрой" арендная плата в размере 45 388 руб. 46 коп. в месяц за период с июня по октябрь 2008, с декабря 2008 года по октябрь 2010 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 12-36).

При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, ввиду чего правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, что на стороне ответчика, пользовавшегося помещениями истца, в названный период отсутствует неосновательное приобретение, поскольку с его стороны имелось встречное предоставление в виде внесения платы за пользование имуществом, являются правильными.

Аналогичная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09.

С учётом изложенного довод апеллянта о том, что обстоятельство уплаты арендных платежей по договору субаренды в пользу общества "МегаСтрой" не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отклоняется судом и ссылка на то, что при вынесении решения суда судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору субаренды, подписанному между ответчиком и обществом "МегаСтрой", который по мнению апеллянта, является ничтожным, поскольку заключен неуправомоченным лицом. Данный довод апелляционной жалобы с учётом заявленных Управлением исковых требований (ст. 49 АПК РФ) не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения и по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия как документа и юридического факта (ст. 421 ГК РФ) договора аренды с обществом "МегаСтрой". Сам по себе факт отсутствия такого документа в материалах дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами. При таких обстоятельствах оценка истцом договора субаренды между ответчиком и третьим лицом как ничтожного является преждевременной.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика как лица, знавшего о том, что имущество находится в муниципальной собственности, также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ правовое значение имеет факт сбережения имущества за счёт другого лица, а не обстоятельство добросовестности либо недобросовестности приобретателя.

Кроме того, сам по себе факт осведомлённости ответчика о наличии прав на имущество у муниципального образования при наличии действующих договорных отношений с третьим лицом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09, не свидетельствует о неосновательности сбережения им имущества за счёт истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 07.06.2011 (отметка канцелярии суда, т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 07.06.2008.

В отношении остальной части требований апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об их удовлетворении.

Размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), следовательно, размер платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, с учётом требований ст. 424 ГК РФ правомерно рассчитан истцом на основании соответствующих нормативных актов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчёт истца не оспорен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, обоснованно установив по материалам дела факт неосновательного обогащения ответчика за обозначенный ранее период, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-9917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова