Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2012 г. N Ф09-2663/12 по делу N А76-24273/2010

3 мая 2012 г.

Дело N А76-24273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 о приостановлении производства по делу N А76-24273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (далее - общество "Стальная компания") к обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на 9 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Зонов И.Ю. (доверенность от 16.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Стальная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" с исковым заявлением о признании договора подряда от 28.11.2007 N 01-11 незаключенным и взыскании 204 632 323 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" (далее - общество "Компания Ярстрой"), эксперту Лапшину Валерию Яковлевичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 с целью разрешения ходатайства эксперта назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.11.2011 производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, судебное заседание отложено на 16.01.2012.

Впоследствии судом объявлялся перерыв до 20.01.2012, до 24.01.2012, до 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 (судья Костарева И.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромпроект" (далее - общество "Тяжпромпроект"), экспертам Гринько Анатолию Федоровичу, Фадееву Юрию Павловичу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. По мнению общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы по данному делу уже был разрешен, о чем вынесено определение от 23.06.2011. Назначение по одному и тому же делу второй экспертизы с постановкой дополнительных вопросов действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы или ходатайство о замене эксперта участниками не заявлялось. В нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, какие материалы и документы предоставляются в распоряжение эксперта, что является самостоятельным основанием для его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу от 20.04.2012 общество "Стальная компания" просит оставить ее без удовлетворения, указывает на то, что в оспариваемом договоре не определен предмет, сроки проведения работ, цена договора, а представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) не свидетельствуют о заключенности договора ввиду нарушений правил их заполнения. В случае же признания договора незаключенным суд обязан установить объемы фактически выполненных работ, что невозможно сделать без проведения экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для разъяснения требующих специальных познаний вопросов, в том числе о том, соответствуют ли объемы работ, зафиксированные в имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), фактически выполненным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" работам на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1; соответствуют ли работы, фактически выполненные обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, по фактически использованным материалам сведениям, зафиксированным в имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2); соответствует ли качество работ, фактически выполненных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, зафиксированных в имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), требованиям установленных строительных норм и правил; какова рыночная стоимость работ, фактически выполненных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, зафиксированных в имеющихся в деле актах сдачи-приемки выполненных работ в (КС-2), на дату их выполнения.

Удовлетворяя указанное ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем суды не приняли во внимание нормы ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, является правильным.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суды должны исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 не указаны все реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума N 66.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу "Компания Ярстрой", эксперту Лапшину В.Я.

В названном определении судом не указано, какие документы и материалы предоставляются в распоряжение эксперта.

Экспертом Лапшиным В.Я. для проведения данного экспертного исследования было заявлено ходатайство от 06.07.2011 о предоставлении дополнительных документов, а именно: технического проекта объекта, технико-рабочего проекта объекта, рабочих чертежей, материалов инженерно-геологических изысканий, актов скрытых работ, журналов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобщения судом к материалам дела запрошенных экспертом Лапшиным В.Я. документов.

Поскольку запрашиваемые экспертом документы, которые обеспечили бы возможность провести полное и всестороннее исследование, не были ему направлены, он дважды обратился в арбитражный суд с заявлениями от 30.08.2011 и 06.09.2011, сообщив, что при отсутствии запрошенных им документов проведение объективного экспертного исследования с получением достоверных ответов на поставленные судом вопросы невозможно.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2011 поступило заявление эксперта Лапшина В.Я. о невозможности достоверно ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия необходимых документов, в силу чего экспертное исследование невозможно.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в качестве экспертной организации предложено общество "Тяжпромпроект".

В письме от 13.01.2012 N 006 обществом "Тяжпромпроект" были указаны документы, необходимые для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а именно: рабочая документация по объектам строительства, локальные сметы и ведомости потребности в материалах по объектам строительства, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу "Тяжпромпроект", экспертам Гринько А.Ф., Фадееву Ю.П. При этом судом не указано, какие документы и материалы предоставляются в распоряжение экспертов.

Доказательств приобщения судом к материалам дела запрошенных экспертами Гринько А.Ф., Фадеевым Ю.П. документов как на дату назначения экспертизы, порученной обществу "Компания Ярстрой", так и на дату назначения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу "Тяжпромпроект", равно как и доказательств направления в адрес экспертов запрошенных ими документов, не представлено.

Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума N 66 не указаны все определенные реквизиты, установленные названным Кодексом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-24273/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов