Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7844/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-24273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-24273/2010 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Зонов И.Ю. (доверенность от 05.10.2010 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (далее - общество "Стальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие", ответчик) о признании договора подряда незаключённым, взыскании 204 632 323 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" (далее - общество "Компания Ярстрой"), эксперту Лапшину Валерию Яковлевичу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 с целью разрешения ходатайства эксперта назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.11.2011 производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, судебное заседание отложено на 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 (судья Костарева И.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромпроект" (далее - общество "Тяжпромпроект"), экспертам Гринько Анатолию Федоровичу, Фадееву Юрию Павловичу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2012 определение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 07.06.2012 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества "Тяжпромпроект" Гринько Анатолию Федоровичу и Фадееву Юрию Павловичу.

На разрешение экспертам арбитражный суд поставил следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, фактически выполненные обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, по фактически использованным материалам сведениям, зафиксированным в имеющихся в деле актах сдачи-приёмки выполненных работ (КС - 2)?

- Соответствуют ли качество работ, фактически выполненных обществом Челябинское шахтостроительное предприятие" на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д.1, зафиксированных в имеющихся в деле актах сдачи-приёмки выполненных работ (КС - 2), требованиям установленных строительных норм и правил?

- Какова рыночная стоимость работ, фактически выполненных обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" на территории Цеха ЭСПЦ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д.1, зафиксированных в имеющихся в деле актах сдачи-приёмки выполненных работ (КС - 2)?

Срок производства экспертизы установлен до 10.09.2012.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением, общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" направило на принятый судебный акт апелляционную жалобу и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных для этого ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что фактические обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертного исследования, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела; вопросы изменения предмета или основания исковых требований истцом не заявлялись и судом не рассматривались; заявления о фальсификации от истца не поступало.

Вопросы определения качества, объёмов и рыночной стоимости выполненных истцом для ответчика работ в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения не входят.

Кроме того, ответчик обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество "Стальная компания" своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика Зонов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 общество "Стилком" (после переименования - ООО "Стальная компания", заказчик) и общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписали договор подряда N 01-11 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на территории ЗАО "СТАКС" г. Красный Сулин Ростовской области, а именно: "Цех ЭСПЦ в осях 4-9 по ряду Г-И", именуемый "объектом". Состав и объём работ по договору, а также их стоимость должны быть определены дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором все работы должны быть выполнены подрядчиком собственными и привлечёнными силами в соответствии с условиями договора и утверждённой заказчиком проектной документацией, иными документами, являющимися приложениями к договору. Работы выполняются по мере выдачи проектной документации, разработанной заказчиком или проектной организацией (п.1.1, 1.2).

Подрядчик приступил к выполнению работ на строительном объекте и в период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. выполнил строительно-монтажные работы на сумму 214 117 596 руб. 50 коп., в подтверждение этого обстоятельства представил арбитражному суду реестр выполненных на объекте работ с декабря 2007 г. по июль 2008 г. (т.1, л.д.175), а также перечисленные в нём акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные расчёты.

Заказчик производил оплату работ, в подтверждение своих действий представил в арбитражный суд 17 платёжных поручений за период с 14.12.2007 по 19.09.2008 на общую сумму 204 632 323 руб. 18 коп., расчёт исковых требований (т.1, л.д.19-33)

Полагая, что сумма, указанная в расчёте, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор является незаключённым по мотивам отсутствия технической документации и несогласованности предмета договора, а также условий о сроках выполнения работ и цене, общество "Стальная компания" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора подряда незаключённым и взыскании 204 632 323 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением от 23.06.2011 производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой", эксперту Лапшину Валерию Яковлевичу.

В ходе производства экспертизы эксперт Лапшин В.Я. дважды обращался в арбитражный суд с заявлениями от 30.08.2011 и 06.09.2011 с сообщением о невозможности проведения объективного исследования и получения достоверных ответов на поставленные судом вопросы без предоставления дополнительной строительно-технической и проектной документации (технического проекта объекта, технико-рабочего проекта объекта, рабочих чертежей, материалов инженерно-геологических изысканий, актов скрытых работ, журналов работ).

Для разрешения вопросов, возникающих в ходе производства экспертизы, продления сроков её проведения производство по делу неоднократно возобновлялось и вновь приостанавливалось.

В связи с истечением срока, установленного для производства экспертизы, и отсутствием необходимой документации, которая заказчиком работ так и не была направлена в экспертную организацию, эксперт Лапшин В.Я. направил в арбитражный суд заявление, поступившее 09.11.2011, в котором сообщил о невозможности достоверно ответить на поставленные арбитражным судом вопросы по причине отсутствия необходимых документов, в силу чего экспертное исследование невозможно.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу "Тяжпромпроект", экспертам Гринько Анатолию Федоровичу, Фадееву Юрию Павловичу, и вновь приостановил производство по делу.

В письме от 13.01.2012 N 006 обществом "Тяжпромпроект" были указаны документы, необходимые для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а именно: рабочая документация по объектам строительства, локальные сметы и ведомости потребности в материалах по объектам строительства, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела не видно, какие дополнительные документы поступили в распоряжение экспертов, за исключением материалов дела в пяти томах.

Провести качественное исследование и ответить на поставленные судом вопросы без предоставления в адрес экспертов проектной документации (технического проекта с рабочими чертежами, актов скрытых работ и исполнительной документации) невозможно, на что указывал эксперт Лапшин В.Я. в направленных арбитражному суду ходатайствах.

Доказательства приобщения судом к материалам дела запрошенных экспертами Гринько А.Ф., Фадеевым Ю.П. документов, также как и направления их в адрес экспертов общества "Тяжпромпроект", не представлено.

Отменяя определение арбитражного суда от 30.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2012, которым оно было оставлено в силе, суд кассационной инстанции указал на вынесение определения от 30.01.2012 с нарушением требований ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66), в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и заключение представлено в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, препятствующие получению объективного и достоверного исследования, а также связанные с этим процессуальные нарушения, на которые указывал в постановлении суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 07.06.2012.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на довод подателя апелляционной жалобы о невозможности проведения строительно-технической экспертизы по вопросу об объёме и качестве выполненных в 2007-2008 году строительно-монтажных работ в связи с отчуждением истцом объекта, на котором выполнялись работы, продаже его на торгах и нахождении его в пользовании общества "ЮжСталь". В таком случае необходимая для производства экспертизы техническая и строительная документация может быть передана новому собственнику и в настоящее время находится у владельца приобретённого на торгах имущества.

О наличии соответствующих возражений представитель заявлял также в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени (с 23.06.2011) действия суда и сторон по назначению экспертизы не привели к какому-либо положительному результату и разрешению спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно рассмотреть арбитражному суду первой инстанции вопрос о назначении экспертизы и в связи с этим обоснованности приостановления производства по делу с учётом всех вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-24273/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина