Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-3212/12 по делу N А07-14515/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А07-14515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны (ИНН: 742302279854, ОГРН: 305742329900031) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914) (далее - общество ЛК "Уралсиб", истец) - Эпингер А.Н. (доверенность от 17.12.2010 N 562/10).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЛК "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 в сумме 109 140 руб. 13 коп. и по договору лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 в сумме 289 237 руб., а также об изъятии предметов лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.11.2011 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал изъять у ответчика и передать истцу - полуприцеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147492, 2000 года выпуска, номер шасси WKESDP27000147492, грузовой тягач-седельный VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9THX3N 343736, 2002 года выпуска, номер двигателя 14033673, номер шасси 3N 343736.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исключив из резолютивной части выводы судов об изъятии у предпринимателя вышеназванных транспортных средств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.07.2007 между предпринимателем (лизингополучатель) и обществом ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403.

В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга предметы лизинга передаются лизингополучателю во временное владения и пользование в срок до 31 августа 2010 года.

Согласно п. 7.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую стоимость настоящих договоров, которая составляет 830 194 руб. по договору лизинга N ЛЕГ-402 и 2 221 505 руб. по договору лизинга N ЛЕГ-403.

Оплата предметов лизинга должна была производиться лизингополучателем путем внесения авансового платежа (п. 7.3 договоров лизинга), и в дальнейшем, путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 7.4 договоров лизинга), внесением их лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (п. 7.5 договоров лизинга).

Согласно п. 10.2, 10.2.2 договоров лизинга, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данные договоры, потребовав от лизингополучателя оплаты образовавшейся задолженности и возврата предмета лизинга (п. 10.4 договоров лизинга).

Предметы лизинга приобретены лизингодателем в собственность у поставщика - закрытого акционерного общества "Евротрейд-Центр" по двум договорам купли-продажи от 03.08.2007 N ПЕГ-402 и N ПЕГ-403.

По актам приема-передачи имущества в лизинг лизингодатель передал лизингополучателю два вышеназванных предмета лизинга - полуприцеп KRONE SDP 27 и грузовой тягач - седельный VOLVO VNL.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель расторг оба договора лизинга с 01.06.2010, направив лизингополучателю соответствующие уведомления, которые были получены им 07.06.2010.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил и предметы лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона N 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктами 10.2, 10.2.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Оценив названные пункты договоров, суды обоснованно признали их не противоречащими положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Закона N 164-ФЗ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств полного внесения ответчиком лизинговых платежей, проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя долга по договору лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-402 в сумме 109 140 руб. 13 коп. и по договору лизинга от 17.07.2007 N ЛЕГ-403 в сумме 289 237 руб., а также об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав как стороны по делу, выразившихся в неполучении им отзыва истца на апелляционную жалобу, а также неправомерное нерассмотрение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, что повлияло на принятие судом неправильного и необъективного постановления, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом заявитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен права лично представлять возражения устно и письменно в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нефадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко