Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-159/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-14515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нафадиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14515/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49, офис 805) (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нардышевой Е.Н. (ИНН 742302279854, ОГРН 305742329900031, Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Дзержинского, 23-113) (далее - ИП Нардышева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N ЛЕГ-402 от 17.07.2007 и N ЛЕГ-403 от 17.07.2007, в общей сумме 398 377,13 руб. и изъятии двух предметов лизинга (т.1, л.д.5-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛЕГ-402 в сумме 109 140 руб. 13 коп. и задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛЕГ-403 в сумме 289 237 руб., а также изъять предметы лизинга (т.1, л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 от 17.07.2007 в сумме 109 140 руб. 13 коп., по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-403 от 17.07.2007 в сумме 289 237 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 967 руб. 55 коп. Изъять у ответчика и передать истцу - полуприцеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27000147492, 2000 года выпуска, номер шасси WKESDP27000147492, грузовой тягач-седельный VOLVO VNL, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9THX3N343736, 2002 года выпуска, номер двигателя 14033673, номер шасси 3N343736. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 999 руб. 99 коп. (т.2, л.д.47-53).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части изъятия предметов лизинга, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом ошибочно сделан вывод о расторжении договоров финансовой аренды, так как истцом не соблюден порядок расторжения договоров. Соглашение о расторжении договоров между сторонами достигнуто не было, так как в уведомлениях требования к оплате превышали фактическую задолженность в три раза. Кроме того, была занижена фактическая оплата платежей. Ответчик с размером долга согласен. Однако считает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на статью 664 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд необоснованно ссылается на дело N А07-313/2011. Также указал на то, что из содержания решения не усматривается, по каким основаниям с ответчика взыскана сумма в размере 3 999 руб. 99 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что из представленных ответчиком документов, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он признает задолженность по лизинговым платежам. Указал на то, что вопрос о правомерности одностороннего расторжения договоров лизинга рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-313/2011. Нарушений в действиях лизингодателя по расторжению договоров лизинга не обнаружено. Кроме того, возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена п.1, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13, п.6 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 10.2, 10.2.2 договоров лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ИП Нардышевой Е.Н. (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) N ЛЕГ-402 и N ЛЕГ-403 (т.1, л.д.21-50).

В соответствии с п.3.1 договоров лизинга предметы лизинга передаются лизингополучателю во временное владения и пользование в срок до 31 августа 2010 года.

Согласно п.7.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую стоимость настоящих договоров; общая стоимость договоров лизинга, составляет: 830 194 руб. по договору лизинга N ЛЕГ-402 и 2 221 505 руб. по договору лизинга N ЛЕГ-403.

Оплата предметов лизинга должна была производиться лизингополучателем путем внесения авансового платежа (п.7.3. договоров лизинга), и в дальнейшем, путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.7.4. договоров лизинга), внесением их лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (п.7.5.

договоров лизинга).

Согласно п.10.2., п.10.2.2. договоров лизинга, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данные договора, потребовав от лизингополучателя оплаты образовавшейся задолженности и возврата предмета лизинга (п.10.4. договоров лизинга).

Предметы лизинга приобретены лизингодателем в собственность у поставщика - ЗАО "Евротрейд-Центр" по двум договорам купли-продажи N ПЕГ-402 от 03.08.2007 и N ПЕГ-403 от 03.08.2007.

По актам приема-передачи имущества в лизинг N ЛЕГ-402.01 от 14.08.2007 и N ЛЕГ-403.01 от 14.08.2007, лизингодатель передал лизингополучателю два предмета лизинга, соответственно, Полуприцеп KRONE SDP 27 и Грузовой тягач - седельный VOLVO VNL (т.1, л.д.35-36).

В связи с наличием, задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг оба договора лизинга с 01.06.2010 г.., направив лизингополучателю соответствующие уведомления: уведомление о расторжении договора лизинга N ЛЕГ-402 (исх. N 02-10/56 от 31.05.2010 г..) и уведомление о расторжении договора лизинга N ЛЕГ-403 (исх. N 02-10/57 от 31.05.2010 г..). Указанные уведомления были получены ответчиком 07.06.2010 (т.1, л.д.43-48).

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не погашены, предметы лизинга не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В круг обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, установленных п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), входит: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктами 10.2, 10.2.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Указанные пункты договоров лизинга не противоречат положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи ответчиком не вносились. Поставка по договору лизинга ЛЕГ-402 с 15.07.2009, по договору лизинга N ЛЕГ-403 - с 15.01.2009. Уведомления о расторжении договоров направлены 01.06.2010. То есть, в рассматриваемом случае задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превышает тридцать календарных дней.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по лизинговым платежам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятые ответчиком обязательства по договорам лизинга не исполнены ненадлежащим образом, поэтому истец обоснованно воспользовался правом расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и соответствующего решения суда не требуется.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.10.3 договоров лизинга, в случае одностороннего расторжения лизингодателем договоров лизинга, по предусмотренным п.10.2 договоров основаниям, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о расторжении договоров финансовой аренды, так как соглашение о расторжении договоров между сторонами достигнуто не было, поскольку в уведомлениях требования к оплате превышали фактическую задолженность в три раза, апелляционным судом не принимаются во внимание, в силу того, согласно пункту 10.2 договоров истец имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на статью 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в решении суда ссылка на данную норму отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на дело N А07-313/2011, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции данное дело указано со ссылкой на то, что спорные договоры не признаны недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что из содержания решения не усматривается, по каким основаниям с ответчика взыскана сумма в размере 3 999 руб. 99 коп., отклоняется. В резолютивной части решения указано, что с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3 999 руб. 99 коп. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по данному делу составляет сумму 18 967 руб. 54 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 967 руб. 55 коп., которая правомерно возмещена истцу за счет ответчика. Сумма государственной пошлины 3 999 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-14515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нардышевой Елены Нафадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин