Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-731/12 по делу N А60-11458/2011

Екатеринбург

N Ф09-731/12

11 мая 2012 г.

Дело N А60-11458/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2483/11 по делу N А60-33318/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" (ИНН 7721029922, ОГРН 1027700368475); (далее - общество "Москвичка") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-11458/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ИНН 666000528036, ОГРНИП 304667030900019); (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Москвичка" - Киселев Д.С. (доверенность от 03.04.2012).

Общество "Москвичка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 554 015 713 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении требования общества "Москвичка" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Москвичка" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель отмечает, что суды указывают на осведомленность общества "Москвичка" о неподведомственности спора Таганскому районному суду г. Москвы и возможность предъявления исков о взыскании задолженности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на решения по делам N А60-33318/2010, А60-33319/2010, при этом данные решения вступили в законную силу 11.03.2011, за 20 дней до истечения сроков по договорам поручительства.

Общество "Москвичка" полагает, что по договорам поручительства N 18Ф05.13/09.49/1, 18.Ф05.13/09.48/1, 18.Ф05.13/08.264/1 требования предъявлены в течение годичного срока. Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 539 110 128 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 464 169 484 руб. 98 коп., задолженность по процентам в сумме 64 419 365 руб. 21 коп., задолженность по неустойке в сумме 10 521 278 руб. 04 коп. По мнению заявителя, срок для предъявления требования к поручителю не пропущен, поскольку до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника иски с учетом условий кредитного договора были предъявлены открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - банк) в Таганский районный суд г. Москвы, приняты к производству и рассматривались судом общей юрисдикции; годичный срок для предъявления требования с учетом предъявления исков должен течь с момента вступления в законную силу определений о прекращении производства Таганского районного суда г. Москвы, то есть с 24.06.2011 и с 08.12.2011.

Заявитель обращает внимание на то, что общество "Москвичка" могло предъявить требование в Арбитражный суд Свердловской области только после принятия решения в Таганском районном суде г. Москвы (с учетом рассмотрения в суде кассационной инстанции). В противном случае поданное в Арбитражный суд Свердловской области требование было бы оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, если за момент начала течения годичного срока принимать только срок окончания действия договоров, без учета периода, в течение которого иски рассматривались Таганским районным судом г. Москвы, общество "Москвичка" не смогло бы соблюсти указанный в законе срок по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку объявление о банкротстве предпринимателя опубликовано 18.06.2011, за пределами годичного срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 требования должника признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Судами установлено, что банк и должник Флеганов О.В. (поручитель) 27.03.2009 заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (далее - общество "Омега Спиритс Групп"), являющимся заемщиком по кредитному договору от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.49.

Согласно п. 1.3 договора N 18.Ф05.13/09.49/1 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-17798/2010 в реестр требований кредиторов должника - общества "Омега Спиритс Групп" с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 включены требования банка в размере 432 420 209 руб. 22 коп., в том числе 375 829 722 руб. основного долга, 56 590 487 руб. 22 коп. процентов.

Банк (цедент) и общество "Москвичка" (цессионарий) 11.10.2010 заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 09.Ф05.13/09.49-УП, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.49 права требования к обществу "Омега Спиритс Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-17798/2010 произведена замена кредитора - банка - с требованием в размере 432 420 209 руб. 22 коп., в том числе 375 829 722 руб. основного долга, 56 590 487 руб. 22 коп. процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Омега Спиритс Групп", на общество "Москвичка".

Банк и должник (поручитель) 27.03.2009 заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/09.48/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом "МДМ Банк" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" (далее - общество "Новые рестораны"), являющимся заемщиком по кредитному договору от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.48.

Согласно п. 1.3 договора N 18.Ф05.13/09.48/1 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21377/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Новые рестораны" включены требования банка в размере 86 722 875 руб. 76 коп., в том числе 78 339 762 руб. 98 коп. основного долга, 6 368 056 руб. 09 коп. процентов, 2 015 056 руб. 69 коп. пеней.

Банк и общество "Москвичка" (цессионарий) 11.10.2010 заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 09.Ф05.13/09.48-УП, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.48 права требования к обществу "Новые рестораны".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-21377/2010 произведена замена кредитора - банка - с требованием в размере 86 722 875 руб. 76 коп., в том числе 78 339 762 руб. 98 коп. основного долга, 6 368 056 руб. 09 коп. процентов, 2 015 056 руб. 69 коп. пеней, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Новые рестораны" на общество "Москвичка".

Банк и должник (поручитель) 02.11.2007 заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/07.1293/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать переда банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Европейские окна" (далее - общество "Фабрика "Европейские окна"), являющимся заемщиком по кредитному договору от 02.11.2007 N 09.Ф05.13/07.1293.

Банк и должник (поручитель) 15.04.2008 заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/08.264/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом "Фабрика "Европейские окна", являющимся заемщиком по кредитному договору от 15.04.2008 N 09.Ф05.13/08.264.

Банк и должник (поручитель) 27.11.2008 заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/08.881/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом "Фабрика "Европейские окна", являющимся заемщиком по кредитному договору от 27.11.2008 N 09.Ф05.13/08.881.

Банк и должник (поручитель) 19.12.2008 заключили договор поручительства N 18.Ф05.13/08.967/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом "Фабрика "Европейские окна", являющимся заемщиком по кредитному договору от 19.12.2008 N 09.Ф05.13/08.967.

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные данными кредитными договорами. Поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-1407/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Фабрика "Европейские окна" включены требования банка в размере 10 070 477 руб. 82 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 3 363 156 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 707 321 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-1407/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Фабрика "Европейские окна" включены требования банка в размере 13 000 000 руб.

Банк (цедент) и общество "Москвичка" (цессионарий) 11.10.2010 заключили договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 09.Ф05.13/07.1293-УП, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования принадлежащие цеденту на основании заключенных между цедентом и обществом "Фабрика "Европейские окна" кредитных договоров от 02.11.2007 N 09.Ф05.13/07.1293, от 15.04.2008 N 09.Ф05.13/08.264, от 27.11.2008 N 09.Ф05.13/08.881, от 19.12.2008 N 09.Ф05.13/08.967.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-1407/2010 произведена замена кредитора - банка - с требованием в размере 26 891 680 руб. 93 коп., в том числе 19 000 000 руб. основного долга, 3 363 156 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 4 528 524 руб. 26 коп., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фабрика "Европейские окна", на общество "Москвичка".

Ссылаясь на неисполнение должником (поручителем) взятых на себя в соответствии с заключенными договорами поручительства обязательств, общество "Москвичка" на основании ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.09.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 554 015 713 руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 требование общества "Москвичка", предъявленное по истечении 30-дневного срока (ст. 71 Закона о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство должника в соответствии с договорами поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1, N 18.Ф05.13/09.48/1, от 02.11.2007 N 18.Ф05.13/07.1293/1, от 15.04.2008 N 18.Ф05.13/08.264/1, от 27.11.2008 N 18.Ф05.13/08.881/1, от 19.12.2008 N 18.Ф05.13/08.967/1 прекращено.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.

В силу п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами установлено, что п. 1.1 кредитных договоров определены следующие сроки возврата кредитов: по кредитному договору от 17.03.2009 N 09.Ф05.13/09.49 - 01.04.2010, по кредитному договору от 27.03.2009 N 09.Ф05.13/09.48 - 01.04.2010, по кредитному договору от 02.11.2007 N 09.Ф05.13/07.1293 - 30.10.2008, по кредитному договору от 15.04.2008 N 09.Ф05.13/08.264 - 29.06.2010, по кредитному договору от 27.11.2008 N 09.Ф05.13/08.881 - 22.04.2009, по кредитному договору от 19.12.2008 N 09.Ф05.13/08.967 - 23.04.2009.

Принимая во внимание, что в договорах поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1, от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.48/1, от 02.11.2007 N 18.Ф05.13/07.1293/1, от 15.04.2008 N 18.Ф05.13/08.264/1, от 27.11.2008 N 18.Ф05.13/08.881/1, от 19.12.2008 N 18.Ф05.13/08.967/1 срок действия поручительства не установлен, учитывая срок исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотренный указанными кредитными договорами, суды пришли к выводу о прекращении поручительства соответственно 01.04.2011, 01.04.2011, 30.10.2009, 29.06.2011, 22.04.2010, 23.04.2010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом обращения общества "Москвичка" в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2011 пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными и отказали в удовлетворении заявления общества "Москвичка" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 554 015 713 руб. 58 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При этом судами отклонены доводы общества "Москвичка" о том, что ввиду предъявления исков к поручителю в суд общей юрисдикции в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство не прекратилось. Так, относительно договоров поручительства от 27.11.2008 N 18.Ф05.13/08.881/1, от 19.12.2008 N 18.Ф05.13/08.967/1, от 02.11.2007 N 18.Ф05.13/07.1293/1 на момент обращения в Таганский районный суд г. Москвы годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции производство по исковым заявлениям общества "Москвичка", основанным в том числе на договорах поручительства от 27.03.2009 N 18.Ф05.13/09.49/1, N 18.Ф05.13/09.48/1, от 15.04.2008 N 18.Ф05.13/08.264/1, прекращено ввиду их предъявления с нарушением правил подведомственности, соответствующие определения Таганским районным судом г. Москвы вынесены 10.03.2011, 17.03.2011, 10.03.2011, банк принимал участие при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-33318/2010, А60-33319/2010, решения по которым приняты 16.12.2010, заявителем иска с соблюдением правил подведомственности к поручителю в установленный срок предъявлено не было, суды признали, что оснований для иного порядка исчисления срока действия поручительства в данном случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-11458/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москвичка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко