Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2810/12 по делу N А60-22972/2011

Екатеринбург

N Ф09-2810/12

10 мая 2012 г.

Дело N А60-22972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича (ИНН: 666200260474, ОГРН: 304667208500092; далее - предприниматель Новиков А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-22972/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Новикова А.В. - Изюров Н.Н. (доверенность от 06.09.2010 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС" (ИНН: 6660096701, ОГРН: 1026600732245; далее - общество "ТД "Регион ТС") - Савицкий П.В. (доверенность от 30.05.2011), Кремко К.Е. (решение от 17.02.2009 N 9).

Общество "ТД "Регион ТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новикову А.В. о взыскании 946 750 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 227 646 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 09.06.2011.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Новиков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, из расписок следует, что истец осознавал, за что (в связи с какими обязательствами) он передавал ответчику деньги.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новиков А.В. в соответствии с договором займа от 09.12.2007 N 1 предоставил обществу "ТД "Регион ТС" заем в сумме 5 000 000 руб. сроком возврата - до 01 марта 2008 года с уплатой 20 % годовых. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, по возврату которой допущено нарушение.

Обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок, установленный договором, заемщиком не были исполнены. Денежные средства переданы займодавцу 28.04.2008 - 4 400 000 руб., 13.05.2008 - 600 000 руб., 09.07.2008 - 1 500 000 руб. (всего 6 500 000 руб.), что подтверждается расписками в получении указанных сумм.

В расписке от 09.07.2008 указано, что сумма 1 500 000 руб. принята в счет процентов по договору займа за просрочку исполнения обязательства и в возмещение материального ущерба.

Общество "ТД "Регион ТС", полагая, что внесением суммы 1 500 000 руб. он переплатил ответчику сумму 946 750 руб. 04 коп. (истец считает, что он должен вернуть ответчику 5 000 000 руб. долга и 553 249 руб. 96 коп. процентов за пользование займом с 09.12.2007 по 09.07.2008), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика. Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца - общества "ТД "Регион ТС" не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд сделал вывод о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества "ТД "Регион ТС", суд апелляционной инстанции признал правильным расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по возврату займа и процентов по нему исполнены, а доказательства требования займодавцем уплаты процентов и неустойки за несвоевременный возврат займа отсутствуют.

Между тем постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказательств, свидетельствующих о направленности воли участников спорных правоотношений на прекращение обязательства надлежащим исполнением (ст.309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, а также (в части взыскания процентов) осведомленность лица, получившего денежные средства об отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Суд первой инстанции, указал, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при переплате в счет исполнения договорных обязательств, к примеру, при безналичном перечислении должником или бесспорном списании кредитором большей, чем полагается суммы, при передаче денег - только в том случае, если должник докажет, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что им совершена ошибка или он действовал под влиянием заблуждения, при наличии угрозы и т. п.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения предпринимателя Новикова А.В. за счет общества "ТД "Регион ТС". Согласно представленным истцом (заемщиком) распискам ответчика (займодавца), переданные истцом денежные средства являются компенсацией за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение последним обязательств по договору. При этом со стороны заемщика отсутствовали какие-либо замечания по расчетам в течение трех лет.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление компенсации в связи с возникшими негативными последствиями вследствие ненадлежащего исполнения обязательства не противоречит ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом предложенной должником компенсации кредитор вправе был отказаться от требования убытков, процентов.

Оснований не принимать во внимание доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имелось.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А60-22972/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко